#108 Totalmente de acuerdo, no hay nada de totalitario en tener el convencimiento de que el poder emana del pueblo y que, como tal, éste tiene derecho a escoger a sus representantes. Creo que pocos de nosotros (los republicanos) en España abogamos por un sistema que no sea semipresidecialista o parlamentarista.

#105 (continúo, que se ha cortado), que como todo el mundo sabe, tras su victoria implantó un régimen de lo más democrático y libre (nótese la ironía). Si vamos a hablar de abuelos, el padre del mío fue encarcelado después de terminar la guerra, y ejecutado posteriormente, y uno de sus tíos acabó en Mauthausen y más tarde en el exilio. Muy democrático todo, sí señor.

#87 Manda narices que cuestiones la opción de república en nuestro estado por poder ser 'antidemocrática', cuando en realidad se basa en uno de los principios más democráticos que existen (la soberanía popular) y a su vez ensalces el autoproclamado 'bando nacional',

#56 Toma, claro, y para mí también. Pero resulta que, para nuestra desgracia, existe una mayoría popular que apoya a la monarquía, y tenemos una Constitución que parece que está grabada en pierda, con la monarquía blindada por una triple puerta acorazada (ratificación por mayoría simple en el Congreso y absoluta en el Senado, disolución de las cortes, referéndum, constitución de nuevas cortes y ratificación por 2/3 de éstas...). Yo no hablo de lo que me gustaría o no (será por soñar...), yo lo estoy tratando desde una perspectiva realista.

#46 Yo no hablo de sentido o no (para mí tampoco lo tiene), pero siendo realistas, si se plantea referéndum y la mayoría, democráticamente, elige monarquía (como sucedería a día de hoy)...¿qué herramientas tienes, como republicano, para criticar la falta de legitimidad de esa institución?. Con un referéndum dando sí mayoritario a la monarquía, tendrían que pasar décadas para poder siquiera plantear otro referéndum, mientras que si promueves primero un cambio social y, una vez tienes claro que existe opciones de ganar promueves referéndum, el proceso es mucho más rápido.

#41 Yo también soy republicana, y quiero que se haga referéndum, pero no ahora, que es obvio que va a salir un sí a la monarquía como una casa, y deslegitimar una monarquía aceptada por referéndum es mucho más complicado y difícil (por no decir imposible) que apoyar que esa misma monarquía no tiene legitimidad alguna mientras se promueve un cambio estructural sobre como los ciudadanos perciben la soberanía y la democracia, hasta que los republicanos estemos seguros de que existe capacidad para 'ganar' el referéndum. Seamos un poco inteligentes...

A los que decís que nos van a robar igual, que qué mas da uno que otro y similares, diré que no es una cuestión de quién es 'mejor' o 'peor' como persona, sino de soberanía popular, un principio básico de la democracia que la monarquía nunca ha cumplido, ni cumplirá.

A día de hoy, pantear un referéndum sobre la monarquía es un suicidio para los republicanos, por que la corona en España, pese a los que nos pese, sigue teniendo una aceptación mayoritaria. Es un poco cínico, pero es que yo pienso que cuando se va a un proceso de referendo de ese calibre, uno tiene que ir sabiendo que va a ganar, por que de otra forma, una postura que podría cambiar en un plazo relativamente corto (obviamente plantear una reforma de ese calibre tiene que llevar un proceso amplio de reforma detrás) se ve legitimada durante décadas.

Anda que...aquí tú también te has enterado de media. En ningún momento se ha hablado de "delito informático grave", sino que según la famosa Ley Mordaza, comentarios contra la corona podrían ser tipificados como terrorismo. Y sí, no es del todo cierto, pero tampoco es del todo mentira: Actualmente las injurias a la Corona ya están tipificadas como delito (y las penas van desde multas hasta prision...¿acaso nadie se acuerda del secuestro del jueves?), pero según la Ley Mordaza estas injurias se considerarán un acto de terrorismo cuando se produzcan con determinadas intenciones. Así que sí, aunque no se mencionen las redes sociales, criticar a la Corona con, por ejemplo, la intención de alterar el."orden constitucional", será terrorismo.

#46 @gatuyjuu En mi caso, cuando mi relación ha sido abierta (ocho años de pareja, tres viviendo juntos, actualmente y en la mayor parte de nuestra relación hemos sido monógamos, pero en momentos puntutales decidimos abrir la relación) ninguno hemos tenido relación con las personas con las que nos hemos acostado (sólo 'rollos de una noche') por que ambos acordamos que es lo que estábamos dispuestos a permitr. Sobre si es más fácil o no enamorarse de otra persona en este tipo de relación, quizá para ti sería más fácil y por eso no seas capaz de tener una relación abierta, (cosa que entiendo perfectamente), pero no todos sentimos así. Por cierto, no me importa contestar a cualquier pregunta, siempre que se haga desde el respeto :).

#46 @gatuyjuu A ver, no voy a hablar de lo que podrían hacer otras parejas, por que eso va un poco según las necesidades o deseos de cada uno, y de lo que cada integrante de la pareja esté dispuesto a negociar o ceder. Obviamente hay relaciones abiertas que no acaban bien, pero como en cualquier otra pareja (tú mismo lo has dicho, pasa también en las 'relaciones normales'), y normalmente no tiene nada que ver con la (no) exclusividad sexual (para mí, si tu pareja te 'engaña' o se enamora de otra persona, cosa que por otra parte es perfectamente válida aunque no haga ninguna gracia, el 'problema' no está en el tipo de relación que tienes, sino en tu pareja).

#38 @gatuyjuu Bueno, hay personas poliamorosas que no les importa que su 'pareja' (aunque hablar de pareja en el poliamor es una discusión en sí misma) se enamore de otras personas, por que entienden que ese amor no es exlusivo. Ahora, hablo de mi caso: yo no soy poliamorosa, y cuando mi relación ha sido abierta la norma básica es que no se mantiene contacto con las personas con las que te acuestas fuera de la pareja y que sólo se permiten relaciones esporádicas, y siempre se tiene derecho a veto. Ambos negociamos las normas, y es fundamental que se respeten. Tanto mi pareja como yo pensamos que, en lo referente a la relación abierta, todo lo que se hace sin consultar a la pareja o sin respetar las normas es el equivalente a una 'infidelidad'.

#25 Y de ahí la importancia de hablar las cosas y establecer límites (sí, los límites en las parejas abiertas existen, al menos en las que no se utiliza como excusa para tener carta blanca), que no se produce muy a menudo cuando los implicados son inmaduros y, en realidad, no quieren una relación abierta. Por ejemplo, ¿necesitas el permiso anticipado de tu pareja para establecer un nuevo contacto sexual?, ¿hay derecho a veto?, ¿no quieres que tu pareja tena relaciones con gente común, cercana, del mismo pueblo/ciudad, pero no te importa si es con personas de otras cuidades/países?, ¿sólo se permite sexo esporádico o se está abierto a que la pareja mantenga contacto con la otra persona?, si vivís juntos ¿se permiten las relaciones fuera de 'la pareja' dentro del hogar?...

#20 De hecho, hay una cosa que resulta curiosa cuando se trata del tema de la fidelidad en la pareja (entendiendo esta como la exclusividad sexual). Si de verdad al estar enamorado uno dejase de desear a otras personas, la fidelidad ni siquiera existiría como concepto, puesto que no sería necesario. Pero claro, es más fácil decirle a los demás como deben sentir.

A los que tienen tantos prejuicios, no se pide aceptación, sólo respeto. Existen swingers, parejas o matrimonios abiertos, incluso personas que practican y son poliamorosas que tienen una vida muy plena y muy feliz. Libros como 'La ética promiscua' os harían ver de qué va en realidad la cosa.

#16 Ay, de verdad, qué pereza. Con comentarios así demuestras que no tienes ni idea, y que te guías por prejuicios y estereotipos rancios, o por 'experiencias' de ''relaciones abiertas'' que, como bien señala #17, son en realidad la excusa del inmaduro para hacer lo que le da la gana (y eso ni es sano, ni es una relación abierta).
Y sí, lo básico en una relación es la sinceridad y el respeto mutuo, y ambas cosas perfectamente compatibles con tener una relación abierta. A todos aquellos que les decís a los demás lo que es QUERER (así con mayúsculas, que queda más dramático) o ESTAR ENAMORADO, sólo os digo una cosa: informaos sobre el movimiento 'sex positive' y pensad seriamente en asumir sus principios.

#16 Ojo, que yo respeto mucho a los creyentes (siempre que sean respetuosos conmigo, claro), pero.no a la estructura de poder eclesiástico (esa es otra cuestión). Por otra parte, siempre me ha resultado curioso la concepción cristiana de la felicidad, teniendo en cuenta que es una religión con una tradición muy arraigada en conceptos como el pecado y la culpa para la base de su moralidad (entre ogras cosas) y donde al parecer la verdadera felicidad consiste en aceptar el sufrimiento y el dolor ( y demas tipos de "penitencias", lo cual es otra forma de mantener cierto control y ciertas estructuras), e incluso elevarlo (toda su iconografía, la veneración hacia santos y demás...). No sé, nunca lo he visto como algo muy "feliz".

Esa idea rancia de que uno sólo es realmente feliz si cree en Dios (entiéndase también Yahveh o Alá, que al final son la misma entidad), y que esta felicidad viene dada por Dios, implica que todos aquellos que, aún teniedo un sistema de creencias profundmente místico y religioso, veneran a otras deidades alejadas de nuestra tradición), nunca alcanzarán la felicidad (por supuesto , los ateos y demás mucho menos), lo cual es simplemente una forma de autodeterminación y autojustificación, orientada a su expansión y a crear ciertas estructuras de poder que se mantengan por sí mismas.

Anda que no hay formas de criticar esa concepción de la fé cristiana que tienes que utilizar el argumento más débil y rebatible. Obviamente, en las creencias (o no creencias) y sistemas de valores de cada uno intervienen muchos factores que son importantes, pero no determinantes. Y obviamente para nosotros, personas adultas (o casi), con un sistema de valores ya asentado, resulta dificil plantearse un cambio radical en ese sentido. Pero yo recuerdo, de pequeña, en un entorno muy poco religioso, haber creído en Dios (como se cree en los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez, sin ánimo de ofender a los creyentes, con esa creencia infantil casi mágica que no comprende), y luego, en momentos posteriores, abandonar esa idea.

#12 En el ano sí que hay terminaciones nerviosas, y muchas, lo que sumado a la estimulación directa de la próstada (en hombres) e incluso de la vagina de forma indirecta da placer físico. #14 Mujer, para que te la metan y no te duela tienes que estar excitada, lubricada (como el ano no lubrica por sí mismo, hay que utilizar lubricante) y relajada. Claro que si piensas que es algo asqueroso ¿cómo vas a excitarte?. Del annilingus mejor ni hablamos, entonces.
Con respecto a la pregunta, si se hace bien y con ganas, da mucho placer (incluso proporciona orgasmos!).

#18 Tiene "gracia" que siempre que se trate el tema de la paridad haya quien salte con lo de contratar a mujeres con un perfil "más bajo" que hombres, como si automáticamente fuese difícil encontrar a mujeres más preparadas y el hecho de ser mujer te pusiese en una situación de inferioridad a nivel de capacidades (las mujeres estamos "obligadas" a demostrar nuestra valía, mientras que a un hombre la valía se le presupone) o como si no existiesen mujeres más cualificadas que hombres que se exponen a ese rechazo continuamente.