#24 @twoinarow ¿Aburrimos porque pensamos de forma diferente y planteamos cosas que a tí no se te han ocurrido? Lo ideal sería la custodia compartida, si no puede ser que se estudie cada caso y se otorgue la custodia sin atender al sexo, sino a la disponibilidad de cada miembro de la pareja para cuidar a los hijos. En una familia que trabajen ambos, normalmente uno tiene un horario mejor que otro para cuidar a los niños, que sea ese el factor determinante y no el hecho de ser hombre o mujer (que, por cierto a mi me parece una forma muy machista de dar la custodia, pero ese seria otro TQD). ¿Dejarlos en la calle? No creo haber puesto eso en mi comentario, no obstante lo revisaré por si acaso.

#6 Ya, pero mientras vivan los hijos en él lo disfruta quien se queda con ellos. Mejor custodia compartida y reparto de bienes a partes iguales.

#41 En realidad yo lo que he dicho es que para que sea maltrato es necesaria una habitualidad (vamos que no sea un bofetón un día, sino algo que se prolongue en el tiempo) y que para verificar que es algo habitual nos basamos en las denuncias (ya sean de la victima, de los vecinos o de los médicos).
No se de donde te sacas que yo he dicho lo que es o no delito. Lo que he dicho es que, dependiendo de la habitualidad debería ser clasificado de violencia de género o agresión (delito es siempre, pero no tiene la misma pena).

#26 Realmente sólo es maltrato si se trata de algo "habitual", si no debería ser considerado agresión, y para ver si es habitual nos basamos en las denuncias previas (si se te ocurre un modo mejor estaré encantado de leerlo).
#29 El contexto social y que todos creemos que seremos capaces de hacer cambiar a la otra persona sin ayuda. Nos engañamos justificando lo injustificable "es que (el/ella) es así, no es malo/a" hasta que llegamos a culparnos porque no hacemos las cosas como le gusta a nuestra pareja y por eso responde con violencia, "pobrecita/o es que le gustan las patatas fritas y yo las he cocido, es culpa mía". Necesitamos una re-educación.

#0 (sigo) Aparte, yo considero que la solución de los casos "leves" (primeras denuncias, no habitualidad,...) podrían solucionarse mejor con tratamiento psicológico que con encarcelamiento ya que al hacer que esos individuos lo pierdan todo (amigos, trabajo, casa, hijos,...) se consigue que busquen al que consideran responsable de su situación y hagan auténticas barbaridades.
Es una fórmula que se barajó al promulgar la Ley pero que se eliminó del articulado por presiones de algunos grupos feministas que consideraban que suponía quitar responsabilidad al maltratador, quizas si se hubiera mantenido no habría que llorar por tantas personas muertas a manos de quien decía quererlas.

#0 Das por sentado que todos los casos de violencia de género suponen necesariamente una temporalidad, y la mayor parte de las muertes (según las noticias de televisión y periódicos) se producen en personas "sin denuncia previa", se trata de una persona a la que se le cruzan los cables en un momento determinado y que solo en unos pocos casos es maltratador/a "habitual".
Por otra parte, lo que la mayoría defendemos no es la abolición de la Ley, sino su reforma para que acoja por igual a todos los casos, que si yo te maltrato se me condene, pero si tú me maltratas la condena sea igual. Si damos por cierto que hay 58 mujeres y 5 hombres asesinados a manos de su pareja o expareja, que la pena para el asesino sea la misma con independencia de su se.xo.

@sectarismo_social Supongo que habrás estudiado bien el periodo previo a la Guerra Civil, pero no cuentas toda la verdad. En realidad había "Checas" en las que se torturaba hasta la muerte a los que no eran suficientemente republicanos, efectivamente se saquearon conventos y se quemaron iglesias bajo la consigna de que la religión es el opio del pueblo, y se hicieron masacres como en Paracuellos o Casasviejas desde el 33 hasta el fin de la guerra.
Todo esto partiendo de la base de que las de los rebeldes también fueron masacres, y que habría que dar un entierro digno a los luchadores que perdieron su vida por la República, pero no olvidemos nunca los errores cometidos en la Historia, porque es la única forma de que no se repitan. Memoria Histórica.

#0 Básicamente a diferencia es el nombre de las porciones territoriales, porque tanto en España como en Estados Unidos cada porción de territorio tiene poder real para legislar en determinadas materias, y una parte de los impuestos se destinan al Estado y otra a los territorios, que tienen total libertad para hacer con ella lo que quieran sus respectivos mandatarios. Otra cosa es que luego los mandatarios se quiten peso político de lo que hacen con ese poder y ese dinero echando la culpa al Estado, que no se si pasa en Estados Unidos, pero sí en España.

#39 Si la ley existe para evitar casos como ese, es necesario cambiarla pronto porque no está funcionando bien. Quizás las cabezas pensantes que nos gobiernan encuentren una solución que impida que el energúmeno (o la energúmena) de turno encuentre a su víctima y le haga esas barbaridades, aunque será difícil si vemos que la víctima siempre está localizada por la parte maltratadora.

Yo llevo cerca de 20 años en hostelería y creo que has tratado poco con estadounidenses, rusos y checos. Aparte de quejarse por todo, gritar como si no hubiera un mañana y sobar los alimentos hasta lo impensable, tratan a los trabajadores como auténtica mierda. Aparte de lo complicado que resulta hacerse entender por alguien que pasa de lo que le digas y se esfuerza porque su idioma es el único que debe hablarse... aunque sepa que no le entiendes.
Yo diría que los españoles (#3 de momento incluyendo a catalanes y vascos) estamos en la media europea, hay de todo y lo normal es gente civilizada.

Primero, decir que cuando la carga impositiva sobre las grandes empresas crece, se traslada la sede a un paraíso fiscal y se tributa por lo mínimo, mientras que si se mantiene o decrece cabe la posibilidad de que se queden.
#38 Las deducciones fiscales son un buen instrumento porque posibilitan la creación de empleo, ¿es justo para las PYMES? Claramente no, pero cuantos más empleos se creen hay mayor posibilidad de consumo y repercute directamente en las pequeñas empresas (si tengo dinero puedo ir de cañas).
#30 Quizás el problema sería mas de educación que de cantidad de inspectores, igual que no asesinas a nadie en función de la cantidad de policías tampoco deberías estafar al Estado por los guardianes que te pongan, una cuestión de principios.

A mi particularmente me molestan dos cosas de los fumadores (o al menos de la mayor parte de ellos), la primera es que me ahúmen y la segunda que tiren las colillas al suelo. Si has podido llevar el cigarro cuando estaba entero, al menos ten la decencia de tirar la colilla a la basura (lógicamente apagada).
Por lo demás, a mi lo que hagas en tu casa me da un poco igual.

#22 No creas, normalmente se llevan bien y comparten juegos sin problemas hasta que empiezan a desarrollarse como púberes, ahí empieza lo de "los niños con los niños y las niñas con las niñas"... salvo excepciones si los padres les embuten otras ideas previamente

#13 no habla de "equipo de chicas", sino de equipos mixtos. Es lo normal hasta que las niñas cumplen 12 años, momento en que las federaciones obligan a que haya equipos diferenciados por sexo.

La marcha del orgullo, a mi no me molesta, si quiero ir voy y si no quiero no lo hago. Salvando las distancias es como la fiesta de moros y cristianos, un montón de personas disfrazadas que tratan de disfrutar de una fiesta. El que quiera que vaya.
#7 Hasta los 80, han cambiado mucho las cosas en 30 años. Por ejemplo, hasta los 80 era legal matar a la mujer adultera (uxoricidio por adulterio se llamaba) y ya ves, es algo que hoy ni se plantearía como legal.
Y, por cierto, en el diccionario de la RAE LGTBfobia no aparece por lo que de momento es una palabra no se si inexistente, pero desde luego difícil de pronunciar.

#0 #10 Quizás porque estoy fuera de ese círculo, desconozco los derechos que decís no tener. Hasta hace poco no teníais derecho al matrimonio, pero eso se solucionó hace unos años...¿cual es el que os niegan? Y no me salgas con lo del derecho a expresar libremente mi amor, porque eso no cuela, que hace unos días en mi ciudad denunciaron que el propietario de un bar echó a dos gays que "expresaban su amor" y realmente les pidió que cada uno tuviera su respectivo miembro dentro de su pantalón.
Respecto a tipificar el odio hacia LGBT lo veo absurdo, es como tipificar el odio hacia los que llevan pantalones blancos, una forma innecesaria de sobreproteger.

#25 Quitar a un hombre la posibilidad de defenderse porque su agresor es mujer sería un acto puramente machista, algo así como establecer un baremo por el que a las mujeres se exige menos en las pruebas físicas. Creo que la idea es "pobre, ayudémosla que sola no puede".
#0 No se como es el dolor que tu sientes, se como es el que siento yo y siempre va a se el peor del mundo. Hasta que se establezca un modo científico fiable de medir los dolores (algo así como un termómetro del dolor), está claro que el máximo exponente del dolor es el mío y los demás son soportables.

#46 La idea de que a cada uno se le responda en la lengua que utilice está bien, pero lo más importante debería ser (desde mi punto de vista) que sea un médico eficiente y te cure. Por lo demás, las cuestiones políticas que se decidan en las urnas.

#45 Como yo lo veo el problema es que todos los organismos, desde los ayuntamientos al estado, gobiernan siguiendo la máxima de dejar en ridículo al del partido contrario, por eso si el partido X hace una reforma en la autonomía, tiene que pasar que tambien gobierne en el ayuntamiento para que la apliquen deprisa y bien, aunque sea positiva. Lo normal es que vayan a pisarse sin tener en cuenta que el ciudadano es el que acaba pagando los platos rotos.
Y lo peor (para mi) se da cuando sacan por television a esos señores tan importantes y bien pagados de los diferentes congresos... y han ido a su escaño menos del 10%, y esos que han ido duermen la siesta o juegan al candy crash. Vergüenza ajena.

La diferencia es que moralmente vemos mal que haya gente que se preste a mantener relaciones sexuales (completas o no) con desconocidos a cambio de una contraprestación, cuando es lo que hacemos al salir de copas un sábado y liarnos con "la rubia del vestido negro", a la que pagas una copa (mucho más barato que lo que cobra una profesional).
Yo considero que la profesión que uno elija libremente debería gozar de todas las protecciones sociales posibles, y para ello sería preciso regular y dotar a esas personas de un marco legal adecuado a las necesidades del sector.