Mira, intentado ser serio y sin trolear (que te van a trolear en los comentarios y mucho): sí, es raro y difícil de creer, pero obviamente no imposible, y no tiene por qué ser algo malo, pero creo que la reacción normal es que te cause un poco de reticencia. Yo tampoco soy ningún Brad Pitt, y oye, me las he apañado más o menos. Quiero decir que es extraño porque como se suele decir: siempre hay un roto para un descosido, y si no has tenido algo con nadie y tienes 28 años, puede hacer pensar que sea porque careces de habilidades sociales, empáticas, emocionales... No tanto porque seas agraciado o no. También puede ser porque tú lo hayas decidido así o simplemente porque no te ha llamado la atención, cosa que puede hacer pensar a la otra persona porque ahora sí buscas una relación... Luego esta el tema de que en las relaciones hay un aprendizaje por experiencia y alguien que no tenga esa experiencia puede que cometa errores que no nos gustan o no esté en la misma sintonía que tú... No sé, creo que hay motivos de sobra para que te impacte algo así, no por maldad, si no porque el ser humano siempre tiende a protegerse. Yo en tu lugar, intentaría explicar muy bien cuando cuentes eso los motivos por los que es así e intentaría tranquilizar y aclarar a la otra persona que no tiene porque ser algo malo o que no es tan raro como parece. No sé si te servirá mi consejo, pero mucho ánimo con ello.

#1 @tqdero666 #4 @Waratta #5 @violativo Pues lleva toda la razón... El sistema de pensiones no funciona así. Otra cosa es si debería funcionar de otra manera o no, pero actualmente tú no contribuyes a un saco con el que van a pagar tu pensión del futuro, si no que esa contribución se usa para pagar las pensiones actuales. Por eso es un problema que en el futuro haya más gente cobrando pensiones que trabajadores en activos, porque actualmente son estos últimos los que financian las pensiones. Seguramente con el modelo que propone el otro comentario, tu aportación tendría que ser mucho mayor, y de hecho así es como funcionan los modelos de pensión privados (tú vas guardando dinero para cuando te jubilles poder tenerlo).

Lo primero de todo: la palabra discriminar tiene dos acepciones y tú te estás quedando con la que tiene un claro componente negativo. Discriminar también es la acción de seleccionar. Por ejemplo, una forma de evaluar a los niños pequeños es si discriminan, o no, colores y formas. Yo puedo discriminar de un conjunto por razones perfectamente válidas (Por ejemplo en base a unas marcas establecidas para ir a los JJOO. Quién las cumple va y quién no, y así selecciono y excluyo a los distintos participantes). El problema y lo negativo, viene cuando yo discrimino en base a razones que no son tan válidas, como la raza o el sexo, por lo tanto, estás asumiendo que lo negativo es discriminar y te estás equivocando. El debate es sobre las razones que se usan para discriminar y no sobre la propia discrimación, que puede ser positiva, o justa, razonable o como quieras llamarla, o negativa, injusta o cómo te apetezca decirlo. Otra cosa es que te parezca que los argumentos de esa discriminación no te gusten o te parezcan negativos, que creo que es lo que es el fondo de este comentario.

#1 @miguel_lacambra

1- El dinero fiat no sólo está respaldado por una promesa. El Estado pone toda una serie de procesos e infraestructuras que respaldan dicha promesa. No es lo mismo que yo te diga que un papel firmado por mí vale X, que lo haga el Estado, con toda su maquinaria detrás y que es capaz de GARANTIZAR que ese papel va a ser aceptado en cualquier sitio que pertenezca al territorio de dicho Estado. Así que no, simplificas mucho al decir que sólo está respaldado por una promesa.

2- Ese proceso de inflación que describes, ya se ha dado varias veces y forma parte del ciclo natural del capitalismo (dado que no se puede crecer continuamente y el capitalismo tiene esa premisa, es un mecanismo para rebajar las cifras económicas y que llegue un nuevo período de crecimiento), no es creado por los gobiernos, y ha pasado tanto con dinero fiat como con dinero fiduciario. Ese proceso se ha superado en casi todas de esas ocasiones sin necesidad de que aparezca una alternativa al dinero que circulaba en ese momento, otra cosa es de qué forma o cómo se hizo y a qué precio.

3- Tu punto 4 está tremendamente equivocado. Eso ha pasado en contadas ocasiones cuando el Estado en cuestión no ha podido controlar su moneda o está se ha visto increíblemente depreciada por factores externos, como por ejemplo Venezuela o Argentina, que recurren al dólar como moneda más sólida. En Europa, NUNCA se ha tenido que recurrir a este supuesto (salvo en la Alemania devastada de la primera guerra mundial y antes de la segunda guerra mundial había recuperado gran parte del valor de su moneda)

4- El Euro es una moneda conjunta entre varios países y no pueden ponerse a imprimir moneda sin ningún control (incluso en lo más duro de la crisis del 2009, el BCE se negaba a imprimir más dinero).

Si tienes la imagen del síndrome de asperger por las películas, sí, seguramente sea eso. En la vida real, el síndrome de asperger se engloba dentro de los trastornos del espectro del autismo, una de cuyas características el dificultad de socializar y de empatizar. No es que carezcan de empatía, si no que la usan de una forma distinta a nosotros y les cuesta ponerse en el lugar del otro como nosotros solemos hacerlo de forma insconciente y natural cada día, así que normalmente no reflexionan sobre si son especiales o únicos o no les importa demasiado, hacen valoraciones de su situación respecto a la de otras personas. Estás pensando como una persona prototípica y sin neurodiviersidad, porque si te pasara a ti (o a mí o a mucha más gente) seguramente nos sentiríamos especiales al compararnos con el resto del mundo usando la empatía de la forma en la que solemos hacerlo. Aparte de que el síndrome de asperger está muy distorsionado por las películas: la mayoría de la gente con este síndrome no tiene habilidades únicas, ni especiales, esto solo pasa en un tanto por ciento de casos muy minoritario.

No es un tema tan fácil. Lo primero de todo es que la mayoría de los incendios por causas humanas no tienen una intención lucrativa detrás (o bien en una gran parte de los casos son pastores quemando rastrojos a los que el fuego se les ha escapado de control o directamente pirómanos que lo hacen simplemente porque necesitan ver arder grandes extensiones de terreno, pero sin ninguna intención más allá de eso), aparte de que los diferentes gobiernos no invierten en un buen cuidado del monte y los bosques durante el resto del año para evitar incendios. Claro que ha habido casos sospechosos, pero estos casos podrían simplemente ser controlados y monitorizados por la justicia porque no son tantos como para saturar al sistema. Otro tema sería el de como funciona la justicia en este país que quizá es dónde deberíamos enfocarnos, pero esto no lo soluciona una ley restrictiva hecha para unos cuántos casos que no son la mayoría. Además los pueblos necesitan seguir su vida después de un incendio. Imagínate que se queman los terrenos alrededor del pueblo y se te ha quemado la nave donde guardas al ganado o la finca donde tienes el tractor y el abono: ¿qué haces? ¿Esperas 20 o 30 años a que el terreno se recupere y mientras tanto de qué vives? Eso en la práctica es condenar aún más a la España vaciada. No te digo que no tenga que haber controles exhaustivos sobre la compra de terrenos después de un incendio, pero la solución no pasa por condenar a un pueblo que encima ha sufrido un incendio a no poder rehacer sus infraestructuras y a retomar su vida normal.

#4 @justatroll Sí, entre las consecuencias de una adicción está la deformación de la realidad porque la adicción afecta a tu cerebro y a tus centros neurológicos con el único fin de que consigas otra dosis de eso a lo que eres adicto. Volvemos a lo mismo: estás racionalizando algo que es un problema mental (aunque transitorio en principio). Si fuera tan fácil darte cuenta de que tu adicción te afecta mucho más de lo que piensas, habría mucha más gente en terapia. Te tienes que dar muchas ostias de realidad para romper esa ilusión. Los ludópatas no van a terapia hasta que pierden la casa, los alcohólicos hasta que pierden a su familia, los drogadictos hasta que se les muere algún amigo... No es tan simple como decirles: "¡Eh! Eres adicto, ve a terapia" porque su cerebro está programado para evitar esa realidad. No digo que no puedas decirle la situación en la que están, pero pensar que van a cambiar solo porque le des tu opinión... Sé que es frustrante, pero si conocéis a algún adicto adicto de verdad, no esperéis cambios rápidos. Si pudieran ver la realidad con claridad y como la vemos nosotros, no serían adictos.

#5 @justatroll No niego las causas, niego las consecuencias. Si culturalmente somos más propenso a "ser más vagos", "a dejarnos pisar más" o lo que sea, que sería discutible, sigue sin ser una excusa para quién te explota y te maltrata. No somos culpables de ser como somos y de criarnos en una cultura específica con sus fortalezas y sus debilidades, como todas por otra parte. Lo que te puedo decir es que soy de España y a todas las personas que conozco que se les ha tratado bien en el trabajo y se les ha ofrecido unas buenas condiciones laborales, han rendido y nunca han sido pasotas, ergo no es una situación que se de sí o sí por cultura, si no que también habrá que fijarnos en cómo se comporta la otra parte.

¿Os créeis que ser alcohólicos o tener una adicción en general es algo que la gente elige conscientemente? Obviamente no, por eso, des el argumento que des, equivocado o no, ni siquiera voy a entrar en eso, porque tu argumento tiene tela, estás intentando racionalizar algo que no es racional. Lo que hay que decirle a un alcohólico o a una persona con cualquier tipo de adicción es que busquen ayuda profesional, que ellos sabrán cómo intervenir. A ver si te crees que es tan fácil como razonar como una persona y en unos minutos, esa persona ha superado esa adicción, y menos aún con esos argumentos tan poco sólidos.

No sé de dónde eres, pero creo que te equivocas en tu enfoque. Normalmente si alguien "te pisa" es porque tiene poder sobre ti y tú tienes que aguantar por diversas circunstancias (ya sea porque tienes una familia y sin tu sueldo no llegáis o porque tienes una hipoteca que no podrías pagar si no tienes trabajo, por ejemplo. Y no sé si has oído hablar de la indefensión aprendida, pero también hay gente que ha tenido que aguantar tantas cosas en su trabajo que ya no tienen fuerzas para protestar), pero eso no te hace culpable de que alguien abuse de su poder y te pase por encima. Por tanto, si alguien actúa así, o como dices, te paga en negro y te paga poco, y nadie acepta eso por gusto, tú te vas a desmotivar y obviamente no vas a tener ganas de trabajar. Así que tu comentario, seas de dónde seas, creo que tiene una perspectiva equivocada: quizás deberías enfocarlo de otra manera y decir que gracias a que no nos cuidan e incumplen nuestros derechos laborales, nuestras ganas de trabajar se resienten.

#15 @brinxer Obviamente es una ideología, pero es una ideología basada en argumentos, no son cosas excluyentes, igual que el capitalismo lo es. De hecho una ideología, puede tener más o menos argumentos, pero si no tiene una base (aunque sea errónea) no es una ideología, si no una religión (y sí, en ambos bandos hay gente que parece que adopta una religión en vez de una ideología, pero eso no significa que no haya buenos argumentos para defenderlas). Dicho lo cual, lo que es absurdo, es desligar la fuerza del trabajo del propio valor. Es evidente que la fuerza de trabajo es un ítem productivo y genera valor. Lo que sería absurdo es ligarlo a un valor fijo, pero lo que está claro es que si una empresa está dispuesta a pagar X por tu fuerza de trabajo es porque SIEMPRE va a obtener mayor valor de lo que tú vas a percibir. Ninguna empresa te va a pagar un salario mayor, ni siquiera equivalente, de lo que vas a generar. Pero vamos, que tu argumento se puede emplear perfectamente en contra del capitalismo (para que invertir en un negocio, que aunque te esfuerces, y en teoría el capitalismo se basa en la meritocracia y el esfuerzo, si nadie compra lo que ofreces, el valor es 0. No habría gente dispuesta a invertir un capital en ninguna parte). No te ofendas pero hay miles de argumentos mejores para defender el capitalismo, el tuyo es un tanto pobre... Y lo de que el comunismo está planteado para una situación de recursos y trabajo ilimitados, es que directamente no entiendo como puedes siquiera remotamente, llegar a esa conclusión... Estaría bien que te expandieses y argumentarás mejor ese punto porque por ahora, solo es una afirmación sin sustancia ninguna.

#12 @yakami95 El problema es también definir que es la libertad, porque es una de las palabras más prostituidas de los últimos tiempos... De todos modos intentaré contestar resumindamente; en toda sociedad y en todo modelo de una forma u otra, has de renunciar a ciertas cuotas de libertad en favor de la sociedad (no puedes conducir borracho, no puedes ir armado por la calle, no puedes difamar a alguien...) pero es que eso me vale para las propias sociedades capitalistas y para las comunistas. Obviamente en el comunismo, el Estado tiene mayor peso que en el capitalismo, porque es el que organiza y controla la economía, pero creo que eso da más libertad al individuo, porque no dependes de una corporación privada que solo va a mirar por su beneficio económico, sin que les importe tu libertad o tu bienestar. Voy a poner un ejemplo algo absurdo: las redes sociales que venden nuestros datos sin escrúpulos (para crear perfiles nuestros con múltiples usos, todos ellos en contra de nuestra libertad) y de las que todos abusamos demasiado en estos tiempos. En el capitalismo, la regulación es mínima en nombre de la libertad (y ni siquiera se cumple porque no hay medios para comprobar si se cumplen o no) y las empresas no tienen en la práctica ninguna restricción (lo cual es libertad para ellos PERO esclavitud para el individuo). En cambio en un Estado fuerte que controla la economía, podría haber una regulación EFECTIVA más restrictiva para esas redes sociales, lo que resultaría en una mayor libertad para el individuo al poder usar esas mismas redes sin miedo a que vendan tus datos y de una forma más razonable.

#9 @vtp Qué curioso que en todos los países dónde el capitalismo se ha experimentado con resultados desastrosos, la culpa siempre es de factores externos (desde geopolítica hasta criminalizando a la propia población de ese país como vagos o ignorantes) y nunca del propio capitalismo... Porque te recuerdo que capitalistas son El Salvador, Nicaragua, Honduras, Haití y todos los países africanos por ejemplo... Capitalismo y comunismo son diferentes formas de entender la economía, cada una con sus ventajas y sus inconvenientes, y por sí mismos, no hacen nada, como en general cualquier cosa en la vida. Depende de tu relación con los factores que te rodean lo que determinará el resultado final. Lo que es cierto, es que el comunismo en su planteamiento, es más justo y equitativo. Y por cierto, propaganda aparte, la mayoría de los sitios donde se ha implementado el comunismo, ha sido con buenos resultados (la URSS pasó de ser un país cuasi feudal donde la población era esclava y se moría de hambre a segunda potencia económica mundial y Cuba por ejemplo, comparado con los países de su entorno y con los escasos recursos que posee, tiene unas cifras económicas y unos logros sociales espectaculares).

#6 @violativo Pues obviamente, es una afirmación sin base ninguna. Dependerá de muchos factores. Lo que tampoco es el comunismo es una varita mágica. Es una forma de organización social y sobre todo, económica que podrá salir mejor o peor dependiendo de muchos factores, como cualquier otra forma de organización económica. Lo que creemos es que a igualdad de condiciones, el comunismo es mucho más justo que el capitalismo. Cuba por ejemplo, tiene muchas carencias, pero no es por el comunismo, si no por una serie de factores ajenos. Mira como está Haití o El Salvador, que son países de su entorno que tienen cifras infinitamente peores que Cuba. Lo que no es justo es comparar a Cuba con países con mucha mejor situación estratégica y geopolítica como Alemania o EEUU. Obviamente Cuba no va a nadar en la abundancia, porque nunca lo ha hecho y porque como país tiene unos recursos muy limitados, pero a través del comunismo, sabe distribuirlos mucho mejor. Entonces, si me preguntas a mí, no, no creo que sea verdad que todo el mundo sería pobre en el comunismo, al contrario: creo que con el comunismo hay una mejor y más justa distribución de los recursos económicos porque no hay una apropiación de unos pocos de la mayor parte de la riqueza a través de la explotación del proletariado.

#4 @muleygraves Dicho esto, si quieres profundizar sobre el tema, puedes preguntarme más, porque obviamente esto es algo muy resumido, aunque te recomendaría que te informarás por gente más teórica y que puede explicarlo mejor. Aparte de eso, decir que el comunismo nunca ha aportado nada bueno, es simplemente una exageración sin sentido... Puedes hablar de errores o de que pesan más lo que piensas que ha hecho mal (y respecto a esto, tengo que decir que hay mucha tergiversación así que sin negar que hubo errores, también te digo que hay muchos argumentos que son directamente inventados) que lo que se hizo bien, pero es innegable que el comunismo ha aportado muchas cosas buenas. El propio estado del bienestar surge como una respuesta ante el aumento del comunismo en Europa occidental para contentar a la clase obrera y de hecho muchos derechos laborales son conseguidos por la militancia comunista de dichos países. Cuba, teniendo muchas carencias (impuestas o no, ese es otro debate) tiene logros sociales increíbles. como la eliminación total de la desnutrición infantil, y mayor esperanza de vida que EEUU. La URSS tuvo un referendúm en el que se pregunto a la población si querían su disolución y salió que no con un 70% (algo harían bien). Luego al poco, Yeltsin dio un golpe de Estado y se salto a la torera la voluntad popular. Y en Alemania Oriental por ejemplo, los derechos de las mujeres eran mucho más avanzados que en la Alemania Occidental. Las propias mujeres occidentales después de la unificación pidieron que se mantuvieran los derechos que estaban vigentes el la Alemania Oriental.

Habría que empezar por aclarar que entiendes tú por comunismo, porque hay mucho desconocimiento por el tema. El comunismo no es que todo sea de todos, ni que todos cobremos lo mismo. El comunismo, muy resumidamente, es la eliminación de la popriedad privada de los medios de producción, que no de los bienes de consumo. Tu coche seguiría siendo tu coche, y tu casa seguiría siendo tuya. Lo que se expropia es aquello que se usa para producir (puedes tener tu coche, pero no una furgoneta de reparto, que sería estatal, puedes tener tus herramientas de bricolaje en casa pero no tener herramientas con la que hacer obras por las que cobras, puedes tener tu casa pero no una oficina de uso profesional...). ¿Y por qué decimos eso? Porque a través de la propiedad de esos medios de producción se genera una desigualdad y lo que nosotros consideramos un expolio que es la plusvalía sobre nuestro trabajo. Lo que quiere decir, que si yo trabajo 160 horas al mes y mi salario es de 1.200 euros, habré generado para la empresa ingresos por valores muy superiores (incluso contando con los impuesto que paga la empresa aparte de ese salario). Ninguna empresa en este sistema paga al trabajador todo lo generado por su fuerza de trabajo, si no que hay una apropiación de esa fuerza de trabajo a través de esa plusvalía.

Desgraciadamente, para esto necesitas un psicólogo sí o sí. Hay pequeños trucos que te pueden ayudar un poco, pero es imprescindible que te vea un psicólogo, porque si tu ansiedad ha llegado al límite, esto no es una cuestión que puedas superar con fuerza de voluntad. Hay asociaciones de profesionales de la salud mental que cobran bastante menos que lo usual, aunque tengan lista de espera. Te recomiendo que empieces tu búsqueda por ahí. Y por lo demás, como te digo hay pequeños trucos, que no ayudarán mucho, pero puede que te ayuden a no ir a más: ten gente cerca (no te van a "curar" pero te ayudarán a sobrellevar los malos momentos), intenta sacar tiempo para ti, distráete en la medida de lo posible y prueba el ASMR, que a lo mejor si encuentras algo que te interese dentro de toda la variedad que existe, te puede entretener y distraer un rato. Y por favor, visita a un profesional que será el único que te pueda dar ayuda de verdad y herramientas acertadas para superar esta situación, todo lo demás son parches. ¡Mucho ánimo! ¡Estamos contigo!

Yo tampoco creo que este mal. Es cierto que hoy en día es un tema tabú, pero porque es relativamente y desconocido y la sociedad no está preparada para entenderlo, pero no creo que sea nada malo. Del resto, no puedo opinar porque no estamos en la misma situación, pero mucho ánimo.

A ver, sin entrar en el fondo del debate sobre si "el discurso TERF" es correcto o no, porque es un tema que no domino, hay que tener un poco más de nivel en los argumentos, y este es claramente incorrecto. No es lo mismo usar gafas o maquillajes, que no alteran en lo fundamental tu propia constitución, que modificar tu metabolismo, la biota de tu intenstino y la propia configuración de diversos elementos que has adquirido en tu cuerpo (repito, no entro en sí es una configuración o un metabolismo desajustado e insalubre o no) que es lo que entiendo de lo que hablaba esa chica. Es cierto que tener cierta cantidad de grasas en reserva, pudo ser en su momento una adaptación beneficiosa para tener energía disponible en cualquier momento, pero también lo es que el ejercicio moderado está comprobado que es beneficioso para la salud, por tanto, repito que no entro al trasfondo de este debate, pero decir que las gafas o el maquillaje son equivalentes a algo mucho más profundo y fundamental de tu propio cuerpo, es un argumento pobre y escaso.

#1 @oldesnake Típico argumento de reduccionismo al extremo. La persona del tqd, lleva razón, y es el gran fallo del lenguaje inclusivo: la artificialidad de intentar crear un lenguaje nuevo (acordaos del esperanto) cuando es la sociedad y la gente la que crea nuevas formas de lenguaje en base a la realidad existente (amigovio o follamigo reflejan realidades sociales que antes no existían o no eran tan aceptadas, nos gusten más o menos). Por tanto, el lenguaje importa y MUCHO, el problema es que por un exceso de querer que todo vaya más rápido (cosa que no puedo echar en cara a nadie tratándose de un asunto tan grave), se equivocan en la implementación. Hay que cambiar la realidad social para que eso se refleje en el lenguaje, no al revés, pero tampoco es cuestión de ridiculizarlo como haces tú, porque se nota que además, en el fondo, solo buscas cualquier excusa para criticar al feminismo y las prácticas inclusivas, desde el fanatismo y no desde el razonamiento.