#15 a lo mejor no sabia que eran cromañones o a lo mejor intentaba documentar esa especie de cerca xd

#5 Eso solo lo hacen para alérgenos.
Los emulgentes y aditivos nunca especifican su contenido, por eso veganos y vegetarianos (y otros) tienen que llamar y preguntar de que origen es el emulgente y aditivo tal ya que puede ser de origen animal como dijo #4 y es mas común en la bollería (creo).
#1 #2 poca comprensión lectora:
"[...] preguntas sobre el origen de algunos emulgentes y otros aditivos."
#3 Si lo son, pero no al carne (no se exactamente) sino derivados como los huesos o grasas:
http://ecosofia.org/2006/09/lista_de_aditivos_ingredientes_de_origen_animal.html
Lo que pone "[...] Posible origen animal" es lo que pone en duda a los veganos y vegetarianos y tienen que preguntar.

A veces es difícil afrontarse a estas situaciones, intenta esto:
O me pagas por escucharte o te vas a tomar por culo con tus problemas que no me importan.

También #1 es una buena opción.

#11 El tercero neutral seria centro creo yo.

No, que tú intérpretes mi desacuerdo con tus argumentos por qué son erróneos como una intolerancia no es problema mío.

No, no puedes utilizar ejemplos que incluyan terceras personas por que no tiene nada que ver con el concepto ya dado para refutarlo, eludes la cuestion, básicamente me estás dando la razón en que cada uno puede hacer lo que quiera mientras no daña a nadie por que todos los ejemplos que das son de personas que si hacen daño a terceros, no hay ni un solo ejemplo negativo basado en el concepto original, NINGUNO.

Si, se podrán vender como esclavos (yo ni hablé de esto) por que quieren pero no pueden por que violarían la ley, tal y como la prostitucion.

Tu error es creer que cuando digo libertad me refiero a hacer lo que sea sin límites cuando ya mencioné el primer límite y no caso.

A esto no se lo puede llamar debate si no está ejecutado como tal, solo hay contradicciones y se elude la cuestión y ningún ejemplo practico basado explícitamente en concepto ya hecho sino todo lo contrario, yo ya he refutado todos los argumentos que hay y no tengo por que volver a repetirlos como si fuera un bucle infinito por qué no tendrá fin, eso ya no es debatir, es repetir.

Ahora si, adios.

Qué la gente pueda hacer lo que quiera bajo los límites ya obvios no es una utopía por que que haya gente racional no quiere decir que no haya gente imbecil, y por que el mal seguirá existiendo por obvias razones y el libre albedrío también, pero no es excusa para coartar libertades a gente que no hace nada a nadie, y precisamente por ser distintos y pensar diferente es lo que hace que cada uno haga lo que quiera mientras no haga daño a nadie por que otros no estarán de acuerdo con lo que haces o lo que eres pero lo que haces o lo que eres no daña a nadie y por eso tienes derecho y libertad para hacerlo o serlo, como por ejemplo la libertad de culto, tu ateísmo no hace daño a nadie y ese cristiano que no está de acuerdo contigo no puede hacerte nada ni obligarte a cambiar pues coartaria tu libertad de culto, y si fuera el gobierno quien te obligará sería autoritarismo y igualmente coartaria tu libertad cuando tú no la coartaste a nadie.

Intolerante es confundir conceptos y dar ejemplos contrarios al concepto ya definido, no es que no me guste es que literalmente es ilógico tal y como se plantea.

Puedes responderme si quieres, lo he dejado bastante claro (o eso se supone) y no tengo por que repetir por sexta vez, la misma historia sobre que cada uno hace lo que quiere mientras no haga daño a nadie, algo ya de por sí claro, para que luego vengan con ejemplo de cosas que si dañan a alguien externo y hacer como que eso es la libertad de la que hablo.

Buenas noches.

Beber también es incompatible con una mente sana.
Fumar también es incompatible con una mente sana.
Drogarse también es incompatible con una mente sana.
Y aún así todos pueden hacerlo, por que todos son dueños de sus actos, lo mismo con el suicidio.

No se legaliza la tortura a los pobre no (solo) por empatía sino por que daña la integridad de otro, repito X leyes existen por que TODOS están de acuerdo en que exista y por que NO VIOLA LA INTEGRIDAD NI LA LIBERTAD DE NADIE, tan sencillo como eso.

Simplemente no pareceis entender algo tan simple.
Si digo "Cada uno hace lo que quiere mientras NO HAGA DAÑO A NADIE" NO vengáis con ejemplos de "y torturar a pobres?" "Y si venden a gente como esclavos?" por que si hay un poco de conciencia se sabría que lo que digo yo no tiene NADA absolutamente NADA que ver con ese ejemplo, ESO es incoherencia.

La libertad de uno termina cuando coarta la libertad de otro, por eso ningún ejemplo de lo que pones (robar, violar, matar, etc...) Tiene que ver con la libertad, por que es LIBERTINAJE.

Mira, voy a sentarme a vender palomitas, por que uff! El espectaculo que viene.

Me hace gracia que mucha, muchísima gente se queje de los "casos aislados" por no ser tan conocidos cuando...

Este mismo TQD se puede aplicar desde el lado contrario, lo puede decir alguien del bando opuesto, pero desde su prespectiva y será igual de válido.

Hipocresía y Ironía.

#35 @otro_dia Lo de nunca siempre va a ser rebatible.

Si las leyes y los derechos son solo unas normas inventadas en las que todos nos hemos puesto de acuerdo para convivir lo más armónicamente posible, entonces los países que tiene X leyes que no están otros países existen por que todos estaban de acuerdo a que exista (Canadá y la marihuana, Alemania y la prostitución, Países asiáticos y la poligamia, Países occidentales y el aborto, etc...) y por que resulta que no viola la integridad de los individuos...

Literalmente no se puede coartar la libertad de nadie mientras no hagan daño a nadie, no es una utopía, es lo que pasa en la realidad, coartarla cuando no afecta a nadie es autoritario y ilegal, es algo básico.
Lo único que leo una y otra vez es "[...] evitar que unos opriman a otros" ¿como se puede oprimir a otro cuando alguien solo se hace daño a si mismo? eso no tiene sentido en absoluto.
Y esto: "No veo porque la voluntad de otro sobre su vida debería tener más validez que mi voluntad sobre su vida." es autoritario y totalitario se vea por donde se vea, esta diciendo que otro tiene el mismo derecho a mandar sobre la vida de otro aun que este no afecte a nadie, completamente patético y hipócrita si resulta que esta misma frase no se aplica de la misma forma para otros asuntos por que es discriminatorio.

No hay nada de objetivo, hay contradicciones por doquier y por eso quita validez y objetividad al argumento, básicamente.

#7 será que esa era su idea...? No sé.

[img]http://gif-finder.com/wp-content/uploads/2016/02/Erik-Griffin-What-WTF.gif[/img]

#33 @otro_dia Tu opinión respecto al tema es respetable.
Exceptuando con el ejemplo, no es lo mismo violar a una persona inconsciente de lo que pasa y incapaz de defenderse y negarse que dejar al alcance de alguien consciente de su decisión herramientas de suicidio y que haga lo que quiera con él.
Por lo demás bien.

Tal como dice #1 @gorillaz25 es importante ir lento en algo tan serio como esto y procurar cubrir todos los posibles escenarios para que sea lo MAS seguro posible, no se puede tomar a broma ni a la ligera y no es sencillo querido ingeniero...

1- En el humo del tabaco se han descrito hasta 4.500 sustancias tóxicas que si entran el pulmón provocan daños irreparables, ademas de daños irreparables en la piel también.
Los daños cerebrales causados por el alcohol son también irreparables incluso dejando de beber.
Por estas cosas deberían ser ilegales, pero dado lo que paso con la ley seca es obvio que son una de esas cosas que nunca se podrán ilegalizar por mucho daño que se haga al individuo.
Y aun que haya ayudas y se intenta prevenir solo depende de ellos si quieren recibirla o no.

2- Pufff discúlpame, tal y como esta descrita la ley, sí, tienes razón, es omisión de socorro.
De todas formas, si este rechaza su ayuda, se matara igualmente en otro momento.

3- Hombre, no es que un suicida quiera que se legalice el suicidio, va directamente a suicidarse y ya, ya luego si quiere ayuda están los psicólogos y los teléfonos de suicidio o esperanza que si quiere ayuda va a acudir a ellos o a otra alternativa, y si nada le sirve o no quiere pues...

#5 esta tan enamorado que utiliza su libertad de expresión en internet para decirlo de forma publica a todo el mundo, así que aun que no te importe puede hacerlo...

#27 @otro_dia Una sociedad tiene la intención de proteger a sus ciudadanos, ok, pero protegerla de peligros externos (asesinos, desastres naturales, etc...), la gente se droga, fuma y bebe alcohol haciéndose daño ¿Por que no se lo impide? por que es su responsabilidad, y este individuo es quien eligió drogarse o beber o fumar a sabiendas de que le hará daño, y si no quiere solucionarlo lo seguirá haciendo mientras no haga daño a nadie, y siempre cuando se impide o se prohíbe algo a alguien sale el efecto contrario...

#28 @otro_dia Por una parte, no criticare tu postura, me parece entendible que no quieras que una persona no se suicide y que esta necesita ayuda. (por que también es mi postura, otra cosa es que se pueda impedir)
Por otra parte (y otra perspectiva) si el sujeto recibe ayuda, pero no quiere, y sigue queriendo suicidarse, se suicidara igualmente.
No es omisión de socorro por que la victima NO quiso ayuda como para que el sujeto le impidiera esa ayuda, y homicidio si pero no, por lo que el termino que buscas (aun que no existe) es cómplice de suicidio y puede ser delito o no dependiendo de cada país...

y esto #29 @otro_dia es básicamente una clara incitación al suicidio, donde no hay ni suicidio ni suicidio asistido y ya es un delito por ley y por lógica.

#24 @otro_dia Comparar un asesinato (Matar a alguien que NO quiere morir) con un suicidio asistido (SOLO ofrecer herramientas a un individuo que SI quiere morir) no es una buena comparativa, culpas alguien de asesinato por algo que no es.

#23 @reaccionario Perfecto, no seguiré hablando con una persona que le gusta coartar la libertad de otras personas bajo un régimen autoritario (refiriéndome básicamente a esta frase carente de sentido "No veo porque la voluntad de otro sobre su vida debería tener más validez que mi voluntad sobre su vida." por que hay que tener el no se que en no se donde para creer que esto es un argumento valido), negando un derecho humano básico que hipócritamente lo practicas tu a diario sin que te des cuenta pero igualmente te quejas de ello (voluntarismo).
Y no, no es arbitrario, es un hecho que cada uno puede hacer lo que quiera mientras no afecte a nadie, negandolo no deja de ser un hecho que no se va abolir.
Y el único sentido que veo a la destrucción de la vida es la destrucción de todo derecho es que una persona muerta ya no tiene derechos por que ¡oh! ¡esta muerta! no mas una persona que quiere destruir su vida lo hará por que puede (por derecho, por libertad y por voluntad) y por que quiere y por que si, no afecta a personas ajenas por lo que ninguna excusa ni ninguna otra razón impide que lo haga mas que ¡oh!¡Que ironía! tus opiniones y sentimientos, que de hecho tampoco le impiden ejercer su voluntad (Capacidad humana para decidir con libertad lo que se desea y lo que no)

#3 vaya lógica la tuya...