Si, a mi ese tema me fascina... Luego yo no voy de nada de eso, me declaro una romántica empedernida, y a la hora de la verdad soy mucho mas independiente que todas las que os tiraís el farol.

Es lo malo de que intenteís aparentar.

#0 y tal como dice #17 : ESO DEPENDE DE LA DENSIDAD DEL COLORANTE QUE TENGA EL PRODUCTO QUE GENERA LA ESPUMA.
Por eso la cocacola tiene espuma tirando a marrón o los tintes del pelo siempre generan una espuma del color que son, porque cocacola y tintes del pelo tienen, lógicamente, mucho colorante.
Sin embargo, los geles de ducha y los champús tienen poco colorante ¿Porqué? Porque si tuviesen más colorante, al ducharte con ellos tu pelo y/o piel se teñirían del color del colorante.

¿Entendido? DE nada!

#166 Claro, como una familia lo está pasando mal, vamos a consolar su dolor metiendo en prisión a quien se les meta a ellos entre ceja y ceja aunque no haya pruebas, ni lógica, ni coherencia.
Lo primero, a mi hija no la dejaría relacionarse con gentuza de esa calaña y mucho menos, teniendo ella 15 años, ir a casa de su EX el cual opino que es un chico MUY RARO Y SOSPECHOSO y que no me gusta. (Dicho por los padres).
Lo segundo, si desapareciese la buscaría y promovería una investigación policial.
Lo tercero, no se me ocurriría pedir que metan a alguien en prisión sin pruebas.
Todo eso porque CREO EN LA JUSTICIA y tambien en que SON LOS PADRES LOS PRIMEROS QUE TIENEN QUE VELAR POR LA SEGURIDAD DE SUS HIJOS en vez de echar siempre balones fuera.

#3 #168 (SIGUE) Lo que más me escandaliza, es como la mayoría de la gente os habeís aferrado a ciegas a lo que dice una familia (pobrecita) lógicamente afectada (y por tanto, no los más indicados para dar datos objetivos sobre el caso) y luego os creeís justicieros diciendo burradas que pasan por alto una de las premisas esenciales para que se puede hablar de JUSTICIA: La presunción de inocencia.
Según vosotros, esos chicos, y cualquiera que se hubiese visto implicado de pasada en el caso, sería un engendro social, un animal, mala persona, el diablo reencarnado...
Pero nunca, NUNCA, OS HABEÍS PLANTEADO "LA DUDA".

#3 Todos los que os habeís creido que a día de hoy ya no se producen maltratos por parte de la Policia a los presuntos culpables (según quién sea) de un caso que se esta investigando para sacar información o forzar confesiones falsas, me pareceís MUY INGENUOS por no llamaros otra cosa.
¿Acaso creeís que las normas caen en saco vacio?¿Qué hay una norma que contempla especificamente la prohibición de maltrato y abuso de autoridad por parte de la Policia cuando la policia nunca lo hace? Si existe la norma, si existe la prohibición, es porque SI, EFECTIVAMENTE LA POLICIA EN OCASIONES ABUSA DE SU AUTORIDAD y comete aberraciones contra la presunción de inocencia.

#161 #163 Y desde luego que si que hay cadenas y periodistas especializados en la investigación, pero se limitarán a dar un trato plenamente objetivo del caso y las incidencias, igualmente, en caso de precisar una opinión jurídica, dejarán que sean los jurístas (abogados, fiscales, jueces,catedraticos de derecho,...) los que den su opinión en el documental o reportaje;
desde luego, lo que un buen periodista de investigación nunca haria es mostrar la información dada subjetivamente por alguien que no tiene ni idea de Derecho y se pasa la presunción de inocencia por el mismo sitio por donde caga.

#161 No te confundas, lo que pasa es que ahora le llaman "Periodismo de investigación" a cualquier cosa.
Desde mi punto de vista, y si hay algún periodista que me corrija, creo que ese tipo de periodismo se caracteriza no solo por su contenido, sino tambien por su forma y el tratamiento OBJETIVO que debe darse a la información.
Dudo mucho que pueda hacerse "periodismo de investigación" en el mismo programa que tiene espacio para cotilleos y gran hermano, vease: Ana Rosa, Espejo Público o La Noria,
ni creo que periodistas especializados en la prensa rosa sean quien para decir nada sobre un caso tremendamente complicado tanto en su investigación como en el resto de cuestiones procesales.

#151 Es que JODER, entre los Padres de Marta, los Periodistas (que para mi que se creen que la Licenciatura en Periodismo es directamente convalidable con la de Derecho a costa de que ellos tienen una misera asignatura introductoria en el plan) y otra serie de personajes, a cada cual más iletrado e ignorante del derecho, se dedican a decir una sarta de barbaridades, idioteces y burradas, que yo no sé si es que no les da la cabeza para más o si realmente quienes son jodidas malas personas son ellos, porque telita con alguna de las peticiones y afirmaciones que hacen... es VERGONZOSO Y ABERRANTE para cualquier persona que tenga una mínima idea de Derecho.

#144 Yo es que aún no tengo claro que Marta del Castillo no pueda estar encerrada en el sotano de un psicopata pervertido a lo Fritzl y que a lo mejor Carcaño haya cargado con el muerto a costa de que cuando salda de prisión el que tiene secuestrada a Marta le pague unos cuantos miles de euros.
¿Yo que sé? Hasta donde indican las pruebas tanto puede ser mi hipotesis de secuestro como un asesinato, como un "yo que sé",...

#142 Y sinceramente, analizandolo en frio, si es verdad lo que ellos contaron, que el chico se enfado y le dió un golpe con un cenicero, pues mira, para mi es un delito que no me llama para nada la atención: ni en crueldad, ni en "originalidad", ni en vinculación con menores de edad,
¿qué coño tendrá que ver con la Ley del Menor este puñetero caso?
El caso de Sandra Palo, atroz, cruel, aberrante... y COMETIDO POR MENORES, ese SI que hacia replantearse la ley del menor, el de Marta del Castillo no tiene nada que ver con al Legislación del Menor, DEJEMONOS YA DE INCOHERENCIAS Y SINSENTIDOS.

#142 Sus reivindicaciones me parece incoherentes hasta la saciedad, quieren una reforma de la Ley del Menor cuando quien supuestamente "cometió" el delito principal fue un mayor de edad: INCOHERENCIA,
el otro día, parece ser, que a lo que se referían era que, en relación al Cuco, veían injusto que un menor contase con la asistencia de un abogado, ah, ¿lo que quieren es que los menores de edad no tengan abogado? ¡¿QUE BURRADA ES ESA?! Venga ya: INQUISICIÓN,

#137 #139 #140 Parece que al FIN estamos de acuerdo en una cosa.

#133 Lo realmente importante aquí no es pensar: "La pena me parece poca", porque coño, si os parece poca la pena, igual lo que hay que reformar no es el Código Penal, lo que habría que reformar es la Costitución allí donde dice que la carcel es un medio para la reinserción y ya de ahí, quitar los máximos de prisión e instaurar la cadena perpetua.
Lo que HAY QUE PENSAR ES CUALES SON LAS CAUSAS DE ESTE TIPO DE DELITOS:
- Un mal sistema educativo
- Despreocupación de los padres
- Pocos medios policiales para la investigación de los casos
- Mal planteamiento fiscal
Eso son errores humanos, o errores de otras legislaciones distintan del CÓDIGO PENAL y de la JUSTICIA judicial.

#133 Bueno, TÚ no sabrás que hacer, en España hay MUCHA GENTE que sabe lo que hay que hacer.
Lo que NO hay que hacer es mediatizar casos como este, mucho menos permitir que una panda de iletrados como los padres de marta del castillo se pongan a despotricar de unas leyes que desconocen (tanto en sus principios, fines como contenido) y que con ello manipulen al resto de iletrados.
La legislación penal y procesal, puede que necesiten una reforma, pero no por el caso de Marta del Castillo, ni tampoco con la orientación que pretenden darle los padres, porque repito: NO TIENEN NI PUÑETERA IDEA.

#127 Si, me suena de sobra, y es por eso que HABRÍA QUE DECIRLE A las Ana Rosas, Belenes Esteban, Norias,...etc, que dejasen de mediatizar y manipular (porque no tienen ni puta idea de lo que hablan y ENGAÑAN a la gente con sus falacias de iletrados) casos judiciales como estos. Si quieren, que se dediquen a dar la información objetiva, pero que dejen de apuntar a nadie como culpable de X, Y o Z.
¿Os acordaís de aquel chico canario al que hace un par de años pusieron de abusar de su hijastra y de haberla matado y que luego resulto ser plenamente inocente porque la niña SIMPLEMENTE SE HABIA CAIDO DE UN COLUMPIO? Le dieron bombo durante días, luego, trás la autopsia, unas leves y frias disculpas de 5 minutos, y da gracias!
HIJOS DE PUTA.

#125 Justicia (en España y en cualquier país de sistema de Derecho Legal: Francia, Italia, Alemania,... basicamente TODOS menos EEUU y UK) significa que se apliquen las leyes (partidiendo de la base de que esas leyes sean constitucionales y respeten los derechos fundamentales recogidos en las constitución y otros textos internacionales: Derecho de Igualdad, Tutela Judicial Efectiva, No hay delito sin pruebas,...etc) y que se apliquen correctamente. Eso es JUSTICIA y veras que no difiere en absoluto de la definición del diccionario.

¿Y si en unos años se descubren pruebas que indican que quién mató a Marta fue un tercero ajeno a la investigación y que Miguel cargó con el muerto por ser el más tonto de todos?

#4 Más bien ellos le han hecho la cama a la justicia. Por más que nos joda, nuestro sistema de derecho legal y sus garantías giran en torno a una máxima: "Más vale un culpable en la calle que un inocente en al carcel", y NO SE HAN CUMPLIDO.
Al no haber cuerpo no puede definirse cual ha sido el delito que se ha cometido (mucho menos en base a ninguna confesión que no es prueba de nada) y si no puede definirse el delito no puede mandarse a nadie a la carcel.
Aún así, un chico ha sido penado a 20 años, ¿qué más querían?¿cadena perpetua?¿pena de muerte?¿por un delito que no se ha demostrado?

#2 #115 #116 Simplemente doy gracias a que tenemos un sistema de derecho legal y esperemos que esto no sirve como precedente de nada, porque este caso sin duda significaría para España el precedente de que cualquiera podría fingir su muerte o la de un tercero, desaparecer y cargarle el muerto a cualquiera porque bastaría con que alguien señalase al supuesto culpable con el dedo y dijese "Ha sido ese, porque lo digo yo", vamos, escalofriantemente parecido al sistema de la INQUISICIÓN donde bastaba cualquier acusación testifical sin necesidad de pruebas materiales suficientes.

#2 (sigue) #115 Además, por esta regla de 3: Mi madre podría escaparse al Caribe, habiendolo pagado todo en efectivo, cortarse con un cuchillo la mano antes de irse de casa y dejar un buen charco de sangre en la cocina, marcharse y no dar señales de vida; que a alguien se le pusiese entre ceja y ceja que mi padre la ha matado y que yo y mis hermanos somos complices. Mi padre a la carcel 20 años por no poder probar donde está mi madre, y yo y mis hermanos para siempre como parias de la sociedad.
Si ¡que grande es la justicia en este país y qué bien se cumplen las garantias procesales!

#2 Desde luego que no ha habido justicia porque no se ha aplicado el derecho correctamente. Han mandado a prisión a un chico con pena de 20 años por un asesinato que no ha quedado probado dado que no hay pruebas de ello (no hay cuerpo), simplemente en base a su "confesión", cosa que en los procesos penales de cualquier Estado de Derecho no es prueba suficiente para una condena. Además, un chico que, dicho incluso por los padres, "si fuese un poco más tonto tendría sindrome de down". ¿Dónde estan los atenuantes?
A parte piden una reforma del código penal cuando quien se dice que la mato es mayor de edad de sobra.