#146 no, evolucionar hasta ser inteligente no es una meta, ni un objetivo. Las especies se adaptan al ambiente. Si el ambiente no cambia, no tienen porque evolucionar. Si sobreviven siendo ratas o mosquitos, seguirán siendo ratas o mosquitos.
Nos creemos mega importantes, pensando que somos el punto clave de la vida, pero sólo somos una especie más. ¿Por qué no somos enormes? Por qué no es necesario para sobrevivir. ¿Por qué no hay más vida inteligente? Por qué no es necesario para sobrevivir. A lo mejor habrá más dentro de unos años, o a lo mejor no.
Y viendo el panorama, las muertes que hay de seres humanos, sobrevive más el mosquito que el humano, así que posiblemente nos extingamos antes que ellos. Los mosquitos serán más tontos, pero sobrevivirán.

#138 del punto originario ya se ha demostrado que la atmósfera primitiva era capaz de generar aminoácidos y ácidos nuclecios (la base del ADN). No es necesaria ninguna explicación de extraterrestres, y no hay ninguna prueba de ella.
Y lo que se destruyen pruebas... puede pasar, pero hay una competencia enorme entre universidades, empresas y países. Si algo es verdad, alguien lo puede descubrir. La verdad no se destruye por destruir resultados. Puede salir a la luz aquí o en Pekín.

#138 "Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores"

Espera.

Facepalm

EPIC FACEPALM.

El genoma humano lleva secuenciado desde 2002... y ¿que coño tiene eso que ver con cambiar el genoma de un embrión? xDDD una cosa es la secuenciación y otra modificarlo. Y sí, ya se hace con bacterias y animales. Desde hace tiempo además xDDD
En fin...

#129 si tienes dudas respecto a la evolución, ese libro es muy ameno: http://www.casadellibro.com/libro-evolucion-origen-adaptacion-y-divergencia-de-las-especies/9788497561211/918835
Y sí, es posible que sólo evolucione una especie a inteligente. O tres. O veinte. O ninguna. Depende de la selección natural y la adaptación. Ahora no hay reptiles gigantes como en los dinosaurios y no pasa nada.

#122 y mi sótano también, ya que estamos. Me la pela lo que puede ser el área 51, yo quiero pruebas.

Hombre, decir que hay experimentos de aliens sí que es cambiar un poco la evolución, no sé xD como tengo conocimientos científicos me gustaría saber en qué momento introdujeron dichos cambios y qué cambiaron exactamente. Que proteínas, que órgano o tejido. ¿Pusieron ADN? ¿Lo quitaron? ¿Qué nucleótidos exactamente? Porque en las distintas secuencias de especies que he visto no parece haber ningún cambio brusco... y debería haberlo, o sino, qué aliens más patosos.

#107 exacto, lo más rigoroso SIN matemáticas es la teoría. Si quieres mostrar algo más riguroso que una teoría, demuéstralo matemáticamente. Si no, muestra más pruebas que la teoría existente (pruebas que la invaliden y pruebas que validen la tuya). Es muy sencillo.

#112 me parece genial que los científicos duden. Por eso son científicos. Por cierto, ¿no odiabas la ciencia oficial? ellos más ciencia oficial no pueden ser ¿ahora son simpáticos?
Supongo que sabrás en que punto dudan exactamente y cuales son los fallos de la teoría ahora planteada y lo que ellos proponen a cambio.

#103 si fuese posible esa postura, tendríamos que tener alguna prueba que llevase hacia allí. Algo como un trozo de alien, protocolos de los experimentos que realizaron, el material que usaron, restos del transporte, lo que fuese. La teoría de la evolución y la biogénesis todavía pueden presentar muchas mejoras, pero es un insulto ponerlas al mismo nivel que la gilipollez del TQD, porque mientras que el número de pruebas de lo de los aliens es cero, de lo otro hay cientos de experimentos, y de la evolución concretamente tenemos miles y miles de pruebas (la genética es la clave). No se pueden comparar ni por asomo. No es ser abierto o cerrado, es tener sentido común.

#83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado.

#83 no xDDDDD
"La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición."
"Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una(o) de la(o)s cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición de sistemas concretos. También se define como regla y norma constantes e invariables de las cosas, surgida de su causa primera o de sus cualidades y condiciones. Por lo general se expresa matemáticamente o en lenguaje formalizado."

#64 en la ciencia actual hay mil vacíos que cada día los científicos tratamos de llenar con experimentos y estudios. La genética misma es muy reciente, hay mucha dedicación para descubrir sus misterios y lo que hoy se acepta mañana posiblemente no, porque estará MEJORADO. Los estudios sólidos pasan a ser publicado y a formar parte de la "ciencia oficial" y las suposiciones sin fundamentos pasan a vídeos de youtube que lloran porque son censurados.
En cambio, en las suposiciones o conspiranoias, nunca hay mejoras, ni correcciones, ni nada por el estilo. Como no hay pruebas, no hay cambios. Eso es ser cerrado de verdad, aceptar algo por que sí. En la ciencia se acepta lo que está más probado, siempre predispuestos a aceptar una mejora.

#70 la diferencia entre teoría y ley es si hay representación matemática o no.

#58 el big bang también está probado. Y, en lenguaje científico (más o menos):
Hipótesis: explicación que das tu a partir de observaciones.
Teoría: hipótesis probada de sobras.
Ley: representación matemática de esa teoría.
La gravedad también es una teoría que tiene su ley (representación matemática). Al ser una teoría, supongo que no estará del todo probada...

#52 es la gracia. Si afirmas algo, muestra pruebas. Si no las tienes, las buscas. Si existe y tienes razón, en algún momento las encontrarás. Por suerte funciona así, por lo que podemos distinguir entre afirmaciones verdaderas y pura tontería.
La religión creía en los demonios, la ciencia exigió pruebas y como no hay ninguna, sabemos que los demonios no existen.
Ah, y tampoco funciona afirmando lo primero que te viene en la cabeza. Hay una observación previa, y a partir de ella formulas la hipótesis más coherente para explicarla y la pruebas. Si no funciona y sigues interesado en resolver el problema, buscas otra, hasta que encuentras la explicación.

#39 "nunca ha habido contacto alguno entre la civilización Egipcia y la Azteca, en cambio, sus divinidades tienen muchas similitudes" uno, eso es discutible y dos, ¿Y qué si fuese así? ¿Acaso prueba eso tu hipótesis? que tu hipótesis pueda """""concordar"""" con la realidad, no implica que sea cierta. Se necesitan pruebas sólidas para afirmarla, y más si es algo de tal magnitud. Que hayan venido los extraterrestres y nos hayan creado es una afirmación extraordinaria. Quiero una prueba extraordinaria para ello. No valen las suposiciones.

#36 ¿qué desconocido exactamente? xD estamos secuenciando los genomas, así hemos descubierto el parentesco de nosotros con los Neardentales. ¿Que han echo a su vez las otras corrientes? ¿cuantos genomas han secuenciado? ¿cuantos fósiles han buscado? Nada, sólo sacar documentales, vídeos en youtube y entrevistas con Iker Jimenez basándose en suposiciones. La gente que estudia de verdad hace eso, estudiar. Y si algo no se sabe se obtienen más datos antes de formular la hipótesis.
"Los dioses se parecen" NO es una prueba de nada. Es una gilipollez. Puede deberse por mil razones (los historiadores te dirán cuales mejor que yo). Tu sólo das una. Una prueba sería tener una muestra de dichos dioses, o del experimento que realizaron. No hay nada de eso. Sólo suposiciones.

#18 si el 86 indica tu año de nacimiento es un poco grave que tengas tan pocos conocimientos científicos o históricos... si supieras un mínimo de ciencia sabrías que el supuesto eslabón perdido no tiene ninguna importancia (y en realidad siempre habrá eslabones perdidos, es imposible que se hayan fosilizado todas las generaciones entre el primer homo y el homo sapiens), que lo importante es la genética, y la genética demuestra por encima de todo la evolución.
Y además mezclas selección artificial con ingeniería genética... en fin xD

A mi me contaron una conspiranoia durante el 15M y es que estaba el PP detrás, que lo que hacía era dividir a la izquierda y así poder ganar por amplia mayoría. Se cumplió y ahora que el movimiento debería ser todavía más fuerte que antes, no existe.
No sé si es verdad, pero hoy en día en vez de quedarse en las plazas deberíamos tocar los huevos al congreso, ayuntamientos y cosas así. Hay un montón de gente en paro y sin casa, por perder no podemos perder nada.

Yo también veo vídeos de youtube pero no consigo aprender más. Claro que los vídeos son de gatos haciendo cosas graciosas, pero supongo que no tiene nada que ver.

Pues tendrá que ser por la fuerza de Internet porque como sea por la fuerza combustible del agua (nula) lo vamos a pasar mal con esos motores.