No lo creo. Son solo suposiciones, pero teniendo en cuenta como se inició... La República tenía muchos problemas internos, es cierto, pero en 6 años de gobierno era muy difícil estabilizarse sin ayuda exterior (y no es que Inglaterra y Francia no ayudarán demasiado, claro que no sabían lo que venía detrás de Franco) y Francisco Franco dio un golpe de estado a un gobierno legitimo. Exactamente igual que intentó hacer Tejero.

#96 #118 También son un grupo de riesgo los jóvenes por el tremendo descenso en el uso de condones. Y la circuncisión previene en un 60% el riesgo de transmisión del sida según datos de la OMS, ¿también es irresponsable dejar que los hombres no circuncidados donen sangre?

#96 Información sesgada sobre los homosexuales? Sobre todo, amigo mío! A veces si coges una noticia directamente de la agencia (que ya de por si es subjetiva) y la ves en El País estára cortada por el renglón X para que les favorezca y si la ves en el Mundo estará cortada por el renglón Y por exactamente la misma razón. ¿O no recuerdas la famosa foto del ciego? Se llama manipulación y es tan viejo como la prensa.
Y por qué, según tus argumentos, se lo prohibes a las lesbianas?? El riesgo de VIH en ellas es el equivalente al de cualquier mujer heterosexual. No son un grupo de riesgo. Además, el VIH está aumentando también entre parejas heteros jovenes por un descenso del uso de condón, un movimiento hacia los anticonceptivos orales.
¿A ellos también?

#107 SI llevas tatuajes si puedes donar, solo que tiene que pasar no sé cuanto tiempo para hacerlo. No me acuerdo si son 6 meses, un año o diez años. Pero pasado ese tiempo, puedes.

#95 Ves, sabía que tendría una respuesta lógica xD

#93 Ahora me surge una duda (y se la hubiera preguntado, aunque seguro que tiene una respuesta obvia de la que no me doy cuenta): ¿Por qué a partir del 77? Si te acostaste antes no importa??

#89 Oh, sí. el 20 minutos. Muy fiable. Si basas tu opinión en un estudio, lee primero el estudio completo no un simple artículo de un periódico dónde, tenlo por seguro, la informacińo vendrá sesgada. Y de todos modos, la promiscuidad (presupongamos que sea cierta) no quiere decir que lo hagan sin protección, por lo tanto no tiene porque ser un riesgo. Es más peligroso una pareja fiel (hetero u homo) en la que uno esté infectado que alguien promiscuo que utilize condón. Y la razón del alto indice de VIH en el colectivo anula (relativamente) a las lesbianas. Así que, por qué se lo prohibirías a ellas? (Partiendo de la base de que tampoco entiendo porque se lo prohibirías a ellos)

#90 Espera, en España pasa lo mismo? No sé de que sitio eres tú, pero en el cuestionario que te hacen aquí en Galicia solo hay referencias a relaciones sin protección en el último año. No especifican, para nada, el sexo.

#85 Lo de la promiscuidad es realmente un tópico, no un razonamiento válido. En cuanto al riesgo de infección, por las razones que das, también debería negarse a las mujeres heterosexuales pues en una relación sin protección tienen prácticamente las mismas posibilidades de infectarse que un gay.

#82 Relmente sí hay más riesgo pero no por exáctamente por ser gay, sino porque el infectado sea un hombre. La carga viral del semén es mayor que la de los flujos vaginales por ello es más probable que la infección pase de hombre a mujer y de hombre a hombre que de mujer a hombre. Además, también se tiene que comtemplar que sin una correcta preparación (en ambos casos), pueden provocarse pequeñas heridas que en una relación con una persona enferma pueden resultar fatales.

#2 #6 #14 #33 #18 Pues a mí me parece creíble. Muchas de los reglamentos que prohiben a los homosexuales donar sangre provienen de los años 80 cuando se consideraba a la homosexualidad no solo como una enfermedad (probablemente contagiosa), sino como un factor casi determinante para el VIH (aquello de la promiscuidad y las relaciones sin condón). No olvideis que en una relación sin protección el hombre homosexual tiene más probabilidades que el heterosexual de ser infectado debido a que la carga viral del semén es mayor que la de los flujos vaginales. Si no actualizaron los reglamentos desde entonces, es perfectamente creíble que no le dejen. AHora, supongo que no tardarán en actualizar el reglamento. No sé, la verdad, de que año es la noticia ni la última actualización.

#60 Solo se ha eliminado de aquellos casos en los que no hay confusión. En caso que pueda haberla, se debe poner.

#63 No tiene que ver con el nivel de estudios (bueno, no exactamente. Influye pero no es determinante) sino con la oralidad. Si transcribes a una persona de registro bajo pronunciará muchas "incorrecciones", pero una persona de registro alto también comentará unas cuantas: ni diferenciará entre "b" y "v", ni entre "c" y "z", cada vez menos gente pronuncia la "d" en los participios, y la "v" de venga cada vez se relaja más hasta el punto de que muchas veces se pronuncia "enga" y no nos damos ni cuenta. A veces hace falta mirar un espectograma de la voz para ver los cambios de lo habituados que estamos ya a ellos xD La escritura acabará siguiendo a la oralidad, lenta pero segura xD

#2 No degeneran, solo cambian. Ni para mejor, ni para peor.

#58 Extremista es, pero ya hay gente que me ha dado esa contestación. Pero la razón no es "que se dice bastante" sino que "lo dice la mayoría". Hablar mal básicamente es no distinguir los registros. No puedes hablar igual en la calle con tus amigos que en el Congreso de los Diputados (que algunos creen que sí pero no). Pero muchos términos de hoy en día eran palabras vulgares en el pasado y lo mismo pasará en el futuro. El español del futuro será el español semicoloquial de hoy.

#46 Sí, es una palabra deformada pero eso no es necesariamente malo. ¿Cuanta gente sabe decir que palabra es la correcta en petrina, pretina o pitrina? Casi nadie sabe que la correcta es pretina, ahora la mayoría de la gente dice "pitrina" (por lo menos en el español de Galicia ignoro si en América o en el resto de la península es igual, tan sólo es un ejemplo). Y con almóndiga y cocreta pasa lo mismo. En un registro formal actual no es recomendable utilizarlas, pero su uso y su aceptación no significa el final del español.

#29 Me puedes explicar que es una degradación? Almóndiga, si se dice mayoritariamente, no es ni un catetismo ni nada por el estilo. Es como el seseo, a día de hoy se considera negativo, y si en algo coinciden los expertos es que en el futuro el español será seseante.

#13 A mí me parece ridícula la concepción de que el lenguaje es machista. Puedo entender que en el caso de las profesiones acabadas en -o reclamen la creación de un femenino (aunque me parece una pérdida de tiempo) pero cuando piden el femenino de un neutro (de juez, jueza) me dan ganas de pegarles con el Menéndez Pidal

#60 Oh, Dios. Hoy no, oí! Tanto críticar las faltas de ortografía y mira, meto yo la gamba.

#39 Eso me recuerda una frase que hoy no sé donde: "No me fío de la que gente que habla en nombre de Dios, los intereses de la divinidad suelen coincidir demasiado con los suyos"