#4 Creo que se llama matrimonio aunque no sea entre católicos. No crees que lo que dices es absurso? Además, ya saltó a la vista que ciertos partidos políticos, ejjem PP, querían prohibir el matrimonio entre gente del mismo sexo porqué uno de los colectivos que puede adoptar son los matrimonios, y así ya se cargaban dos pajaros de un tiro: nos cargamos un avance social y además evitamos que esa panda de desviados puedan criar a niños.

Eso son las libertades, y según la teoría del liberalismo clásico. Tus derechos no terminan donde empiezan el del resto, principalmente porqué la inmensa mayoría de derechos que tienes son compartidos con millones de personas...

#101 No es mágia, es genética. No es mi especialidad, por supuesto, pero algo de conocimientos rudimentarios si que tengo. Aquello de la evolución te suena, no? Pues una de las cosas que implica la evolución es que los fetos de miles de especies totalmente diferentes sean pràcticamente iguales. Fetos, no seres a falta de un dia de nacer. Mágia es cuando tenemos capacidad de entender como funcionan las cosas. Estupidez cuando la gente suelta cosas como la tuya.

#100 Con afirmaciones como la tuya me queda más claro que en occidente no son, precisamente, más abiertos de mente o más inteligentes, o con más capacidad o con más posibilidad de desarrollar inteligencia que en, por ejemplo, asia, más en concreto, Korea del Norte. Cuando sepáis algo sobre política o sociología, hablad, hasta la fecha haríais bien en no irla cagando cada dos por tres. Lo que has dicho es como decir: la evolución no existe, Dios creo a todos y cada uno de los seres vivos.

#97 Mis bisabuelas, como seres con capacidad de raciocinio y como individuos miembros de una sociedad y personas, dieron su voluntad de no ser tratadas si no iba a solucionar relamente nada. De ahí sale la "sumpremacía ética de decidir por otros". Y ya te puedo asegurar yo, un feto no es persona, ni individuo, ni tiene capacidad de raciocinio, así pues, la señora madre en potencia y el señor padre en potencia tienen todo el derecho, toda la legitimidad y ningún conflicto ético al decidir sobre si va a vivir o no va a vivir. Que le estáis otorgando las mismas capacidades a una persona adulta qe a una que no ha ni nacido, por dios...

#89 Si yo ya sé a lo que te refieres. Me preocupa que luego comentes algo sobre los derechos humanos en china, y no te cuerdes de mi. Vuelvas a decir lo de tener y disfrutar, y la gente lo entienda mal (que es como lo estás explicando). Tener significaria, hablando en la realidad, que el agua traspasa la botella, y se diposita en el agua. Disfrutarlos que estos se disuelven. El problema es que hay gente que ni los tiene, por mucho que tu, intentando explicarlo, digas tener de forma equivocada.

#83 Duro de pelar, eh. Si te equivocas en el concepto de tener, es cosa tuya. Ya he dicho comentarios atrás que hay diferencia entre los juicios de valor y los de hecho. Hay poblaciones de seres humanos que tienen los derechos humanos (el Estado es signatario de estos), pero estos no les son garantidos (no son ratificados, no hay mecanismos prácticos para garantizarlos, etc). Esto último sucede en algunos países africanos. El caso de china, insisto, no es así. China, Korea del Norte y alguno más. No es que no se los garantice el Estado. Es que directamente ni los tiene. La voluntad de la ONU es dársela, sí, pero no llegan ni a olerlos. Por eso digo yo que tu concepto de tenerlo es erróneo, y tu juicio de valor un poco tocapelotas a la hora de hacer un análisis sobre la realidad.

#80 Vuelves a equivocarte. No lo tiene, tampoco los disfruta. Digamos que tu dices que el agua debe tener azucar. Evidentemente, azucarar el agua es muy fácil (igual que decir que todo el mundo tiene derechos), pero el caso es que te encuentras que mucha agua (solo la población china ya es significante) está embotellada, y que no hay forma de ponerle azucar a esa agua. Tu has dicho que el agua debe tener azucar, pero esa agua no la tiene (por diferentes motivos, bastante largo el caso de china). La podria tener si la botella no tuviera tapón, o si la botella estuviera rota (estados fallidos, alta presencia de ONG's, etc). Pero no es el caso...

#78 Sí ya te he entendido, aunque sigo discrepando y pensando que lo que dices no tiene sentido. Entendiste ya lo de los derechos?

#74 Léete el comentario en #73, por favor...

#72 Sigues sin entenderlo? Aplaudo tu estupidez? Creo que no. Esto te va a importar tres pepinos, pero eres de las primeras personas con las que discuto por aquí que no parece estúpida. Ya que estoy machacado por medicación desde hace una semana, dame una alegria, muestra inteligencia. La Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas dice que todo ser humano, independientemente de su género, raza, étnia, clase social (y no sé que más) dispone de unos derechos básicos e inalienables. Estos son los que tooodos deberíamos tener. Pero te puede asegurar que, por ejemplo, los habitantes de Somaliland no los tienen. Los de China no los tienen todos tampoco. Luego ya, los derechos que dé cada Estado a sus ciudadanos ya es problema suyo.

#69 Y ahí es cuando os solemos tirar la pelota a vuestras manos y decir: no queríais permitir toda vida, por mala o putas que las vaya a pasar, sea por el motivo que sea? Pues apechuga.
Acabo de acordarme de un compañero de la facultad, de Unió Democràtica per Catalunya, muy conservador él, y cristiano, que follaba antes del matrimonio, como buen católico apostólico romano. Y un dia el condón debió pincharse. Y no lo comprobaron. Pero semanas después, a ella no le bajaba la regla. En ese momento se planteo si algún tipo de aborto seria posible. Afortunadamente solo fue un retraso (lo de la regla, lo suyo es de nacimiento).

#67 Y nuevamente la volvéis a cagar (lo digo en plural porqué no eres el primero que lo dice). Hay diferencias entre las cosas de iure y de facto. Yo soy politólogo, mis términos favoritos son legitimidad y demagogia, pero también me defiendo bien con de iure y de facto. El Sahara Occidental, de iure, es un Estado, de facto una región administrativa del Reino de Marruecos. Todo ser humano, de iure, tiene unos derechos, de facto, si un Estado no se los puede garantir, no los tiene. Y los chinos tienen derechos diferentes a los nuestros (pertenecen a estados diferentes, no todos son signatarios de los DDHH, ni de todos los derechos). Otra cosa, repito, es que debieran tenerlos. Eso no lo niego. Pero la realidad es que no los tienen.

#63 Y si juntamos tocino y velocidad? Yo quiero leche merengada. En fin...
Creáis alarma con suposiciones falsas: oh, se va a poder abortar... todas las jovenzuelas van a follar sin condon porqué podrán abortar legalmente...
Pese a que mi visión sobre el ser humano es pesimista a veces, no llego a tanto. La gente que iria a abortar por capricho, abortará igualmente sea legal o no. El resto de la población sufrirá las consecuencias de que la gente diga estupideces y se tenga que encargar del cuidado de un ser humano con problemas, ya sean físicos, psicológicos, síndromes o trastornos, que puede que no esté capacitado para encargarse. Nadie la está obligando a que aborte, simplemente se da la opción.

#60 Tengo huevos de gallina en mi nevera, si quieres te los enseño. Puedo asegurarte que, pongas como te pongas, nadie con un mínimo de conocimiento te dirá que es una gallina. Es un huevo, de gallina, sí. Pero un espermatozoide tampoco es un ser humano. Ni tampoco lo son cuando éste se une con un óvulo, y el último fecundado. Tampoco cuando se multiplica la primera vez, ni la segunda, y etc. Que vaya a terminar siendo una cosa no quiere decir que ya sea esa cosa.

#59 Ambas palabras se refieren a lo mismo, pero no es lo mismo. Un ser humano es un ente orgánico, que tiene ciertas características biológicas. Sigue siendo humano después de muerto, aunque no siga siendo una persona. Para ser persona, hay que ser humano (aunque no sé donde leí que se estaba debatiendo si considerar a los delfines personas no humanas), pero no es el único requisito. Voy a aclarar que estoy hablando de la realidad, de un juicio de hecho, no de valor. Como juicio de valor, me vuelvo hippie y afirmo "todo ser humano es persona" aunque en la realidad sepa que no es así. Es como decir "todo ser humano tiene tales derechos". Molaria, pero no es la realidad.

#56 Hay muchas, pongamos, 5000 al año. En porcentaje cuantas son? Ah... Espero que no sea así, pero lo que has dicho tiende a atribuir la culpa a la persona humana del género femenino involucrada en un acto sexual que, por cojones, es heterosexual y, por tanto, culpar a un género o decir que si no estabas preparada te jodes... No sé, no lo veo yo muy correcto. No hablo de políticamente correcto, eh. Espero que entiendas lo que te estoy diciendo.

#55 Bípedo, con ciertas proporciones, cerebro de tal dimensión respecto al cráneo... debe ser un simio, en concreto, un homo sapiens sapiens. Haz lo mismo con el feto, si puedes, claro. Será un ser humano, eso nadie lo niega. Pero del mismo modo que un huevo no es un avestruz, un feto no es un ser humano. No es muy difícil de entender, creo yo.

#55 El campo de la semántica, ahora mismo, me la trae realmente floja. Una persona és más que un humano. Un humano, por nacer humano DEBERÍA ser considerado persona, pero la realidad es que hay sectores poblacionales que no son considerados personas por otros. Dicho de otro modo, los judios, pese a ser humanos, no eran personas para los Nacional-Socialistas. Si lo serian para los Estadistas Americanos, eso nadie lo niega. Y ese ejemplo a lo mejor no te molará... uno más actual: a los millones de soldados de los centenares de ejércitos legales e ilegales en el mundo se les re-socializa para que sean capaces de no considerar al enemigo como persona, como un igual. Sigo en el siguiene comentario.

#51 Ah, también estáis suponiendo que aquello de lo que os quejáis es lo que más abunda. Estáis consiguiendo (de forma consciento o no) que mucha gente diga: es que quiero que cambien la ley, que no se permita el aborto en caso de malformación del feto, porqué ahora las mozas son unas guarras y todas van a ir a abortar, como quien va a por pan. Primero, si tienes un mínimo de inteligencia (esperemos que sí), no vas a hacer esa suposición. Y segundo, yo no soy mujer, ni he sufrido ningún aborto, pero la madre de un colega, antes de tenerlo a él sufrió 3 abortos naturales, y le crearon un trauma. Y un transtorno hormonal de cojones. Yo no creo que nadie se haga una quimio por placer, tampoco creo que se den dicho chute hormonal por placer.