#44 Lo que podrían hacer es empezar a apretarse el cinturón ellos, y cobrar por ejemplo, el salario mínimo, que para lo que hacen bien les vale.
Y no me jodas, que siempre tiene que pagar el pueblo por las malas gestiones de los gilipollas de turno. A la cárcel había que mandarlos a todos, a ellos y a los banqueros.

#37 "Enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los
servicios sanitarios oficiales y tenga una duración DE MÁS DE 20 DÍAS CONSECUTIVOS" Quédate con eso. Si coges una baja por menos tiempo o faltas por cualquier motivo justificado más de 9 días en dos meses, te pueden joder, ahí está la trampa.
A lo mejor me equivoco, pero si es como pienso, es anticonstitucional porque vulnera el derecho a la protección por salud.

#18 Es eso a lo que se refiere, pero lo ha expresado mal, no son bajas en sí, porque pone "ausencias justificadas intermitentes", que da lo mismo, que si es seguido seguro que también lo aplican. Si echas la cuenta te sale que entre 9 y 20 días de faltas, te pueden dar la patada. Y además añádele que dice también: "o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses"

A lo mejor gritar y pelearse es lo que les pone a tono para después quedar y echar un polvete.
Usa tapones para dormir

Ni que todo lo tuviéramos que hacer nosotros. Después protestarás si se va con una que demuestre un poco de iniciativa.

#55 Y lo que deberíamos hacer es tomar ejemplo de Islandia, y enjuiciar a los responsables de la crisis, políticos y banqueros, y meterlos en la cárcel. Y es algo a hacer no solo aquí, si no en toda Europa. Porque vamos, toca los cojones que quieran hacer responsable al ciudadano de a pie de la crisis económica que ellos han provocado.

#48 Es que por mucho que lo quieras ver como una democracia, no estás en una democracia real. Una democracia real debería ser participativa, hacer un referendum por cada medida importante que se deba tomar, para ver si el pueblo da su consentimiento. Aquí lo único que haces es elegir un representante cada cuatro años. Representantes que además están obligados a votar a favor de las propuestas de su partido, aunque perjudiquen a quien les ha puesto ahí, que es el pueblo. Lo mires como lo mires no es una democracia.
Y lo de hacer un examen para decidir quien vota es atidemocrático, evidentemente, pero la verdad es que viendo algunas cosas, a veces pienso que no es una mala idea. Pero se perdería la esencia de lo que es una democracia.

Por lo menos salen a la calle a luchar por sus derechos, no como aquí. Que por suerte aún no estamos como ellos, pero lo estaremos, es cuestión de tiempo. Y tiene cojones que quieran hacer parecer que la crisis la ha provocado el pueblo y no los gobiernos. Crean los problemas y los palos siempre los reciben los mismos, y ya cansa un poco.

Normal que se anuncien así, nadie que diga la verdad gana dinero a costa de los demás.

A mi me resulta más bien indiferente, tanto que se haya muerto como su música.

#47 Claro, claro. Abaratar el despido fomentará la contratación sobre el papel y en la práctica puede que funcione en un país en el que el empresario prototipo no tenga la mentalidad: "Tengo trabajo, pero como estamos en crisis aprovecho y me cargo a media plantilla y que se apañen el resto con todo el trabajo que hay"
Abaratar el despido en España solo va a hacer que aumenten las colas del paro, tiempo al tiempo.

#36 Pero vamos a ver, es que si tienes a alguien con contrato indefinido que lleva trabajando para ti ponle que 10 años, es que estás contento con su trabajo, si no no llevaría tanto tiempo. Yo si soy empresario y tengo a un tocapelotas, lo echo a la primera, me pongan las trabas que me pongan.

#12 Ninguna reforma laboral de las que se han llevado a cabo en lo que va de democracia ha servido para crear empleo, eso para empezar.
Ahora, por favor piensa y razona las cosas:
1. Abaratan el coste de los despidos, ¿desde cuando facilitar los despidos crea empleo?
2. Los empresarios pueden modificar las jornadas laborales, reducirlas o suspender el contrato. Esto no genera empleo, pero hace que te quedes en paro sin estar en paro, con lo cual mágicamente las cifras de desempleados no se ven afectadas
3. Se facilitan los trámites del despido. Otra medida más de esas que crean empleo ¿no?
4. Se eliminan trámites para los ERES. Ahí, ahí, fomentando más el despido.

En las tetas de la rubia del 5º, seguro

#249 Ahí ya es cosa de cada uno, yo que quieres que te diga, me parece la misma mierda una dictadura comunista que el franquismo. Y de todas formas no tenía porque haberse dado lo primero si Franco no se hubiera levantado. Perfectamente se podría haber mantenido un sistema democrático, que como ya dije perdía agua por todos lados, pero con tiempo, paciencia y buen hacer todo se soluciona.

Respecto al tema económico, genera la misma pobreza una dictadura de derechas que una de izquierdas, pero cada uno lo ve según de que color sea su cristal, y se ve que eres de los que defienden el liberalismo, sistema que solo genera que la diferencia entre clases sea abismal. Los ricos más ricos y los pobres más pobres.

#32 En una sociedad matriarcal, la mujer no se reproduce solo con el más fuerte, si no con los que ella considere más aptos y fuertes, puede ser uno o cinco. Sigue siendo lo mismo. Es aplicable a los dos casos.

Que nazcas hombre o mujer es cuestión de azar, otra cosa es que te refieras a posibilidades de supervivencia de uno o otro genero. Que invariablemente son las mismas, puesto que aunque pierdas derecho a reproducirte, siempre tendrás alguna función dentro del grupo. Otra cosa es que te refieras a que la población sería menor en el caso de una sociedad matriarcal, que puede ser, pero es que en cuanto la mujer deja de ser fértil es sustituida por otra más joven.

#28 No veo que no encaje. Sustituye hombre por mujer y es lo mismo. Solo daba un ejemplo. Lo que es válido para un sexo lo es para el otro. No empecemos a malentender.

#19 No, el ser humano empezó a vivir en grupos pequeños, donde había un líder (igual que en cualquier manada), que era el que tenía el derecho de aparearse con las mujeres. Somos animales, y salvo unas pocas excepciones (entre las cuales no estamos) ningún animal es monógamos. Otra cosa es que a diferencia de otras especies tenemos capacidad de raciocinio, lo cual nos habilita para moralizarlo todo y decidir que tener más de una pareja supone una falta de respeto hacia alguien.

#16 Es algo impuesto no por un individuo sobre si mismo, si no que se impone desde el momento en que empezamos a vivir en sociedad y se establecen unas normas de conducta y se cataloga como "mal visto" el tener más de una pareja.
Y algo pasa a ser instintivo y formar parte de ti desde el momento en que se impone durante generaciones. Y de todas formas no todas las personas sienten celos, algo que es una estupidez puesto que nadie pertenece a nadie.

Dependerá de la personalidad y el grado de madurez de cada uno. Por mucho que os empeñéis el ser humano no es monógamo por naturaleza, si no que es algo que le ha sido impuesto.