#278 No soy psicólogo así que no voy a empezar a divagar sobre el tema, pero de momento tú tampoco has probado lo que dices. Y ya he dicho repetidas veces que estoy de acuerdo en que debería ampliarse la “baja” por paternidad.
Explícame qué fallo. Sinceramente, dudo que yo haya negado que la custodia compartida es minoritaria, puesto que es así. En ningún momento he hablado de los resultados materiales a que da lugar la aplicación e interpretación de la ley. Aquí te hago yo el resumen de lo que he dicho: no tienes ni puta idea ni del texto de la ley, ni mucho menos de la jurisprudencia al respecto. Hablar de los resultados de la ley no sirve para nada.

#277 ¿Debería ser igualitario el sistema de sucesión? Sí. Pero en mi opinión es estúpido exigir la igualdad de sexos en una institución que presupone la superioridad de estamentos. No deberían tener derecho las infantas a heredar en igualdad con el Príncipe de Asturias porque directamente debería tener derecho cualquier español a acceder a la Jefatura del Estado. Seguro que eres de las que pide que las mujeres puedan ser sacerdote.

#276 Ahora razonemos. ¿Por qué Felipe V promulgó la Ley Sucesoria de 1713? Para evitar que accedieran al trono de nuevo los Habsburgo tras la Guerra de Sucesión. ¿Por qué Fernando VII derogó dicha ley mediante la Pragmática Sanción? Para que accediera al trono su hija y no su hermano. ¿Por qué está establecido este sistema en la Constitución? Por continuismo del anterior sistema, es decir, de la institución de la monarquía.

#275 El sistema de sucesión de España se asemeja más a las Siete Partidas de Alfonso X que a la Ley Sálica, ya que sí permite reinar a las mujeres en caso de no tener hermanos varones. Sistema al que se volvió como consecuencia de la Pragmática Sanción de Fernando VII. Si en España hubiese estado instaurada la Ley Sálica ni siquiera se hubiera planteado el conflicto de sucesión carlista.

#272 Claro que no he dicho nada nuevo, como he visto que no habías entendido lo que he dicho te lo he vuelto a explicar. No me escudo en la falacia del hombre de paja, si tú no hubieses cambiado lo que yo he dicho para intentar quedar por encima no lo habría dicho.
Mira como ya te estás poniendo tan pesada con lo de la Ley Sálica te lo explico mejor: en la Constitución Española de 1978 no se contiene la Ley Sálica, dicha ley prohibía directamente que las mujeres reinaran. Felipe V intentó imponer la Ley Sálica, pero las Cortes no se lo permitieron.

#270 En ningún momento he pretendido que no te ofendas, la verdad es que el hecho de que te resulte ofensivo o no me la pela. Lo digo porque me hace gracia y no dejaré de hacerlo mientras me siga haciendo gracia, tu opinión me importa menos que nada. Pero si ya te he dicho que ya he fregado antes, mujer. Como opinión personal, no sé qué veis de ofensivo en la frase, yo he fregado muchas veces y de momento mi dignidad sigue intacta. Ofensivo sería llamarte vaga de mierda que no da un palo al agua.

#269 Este último punto sí que ya es la repera, creo que debería usarse como ejemplo de falacia del hombre de paja :qmeparto: No he mencionado en ni uno solo de mis comentarios el concepto de custodia compartida, así que no sé de dónde te has sacado que yo haya hecho una afirmación sobre algo que ni he nombrado.

#268 Yo no he dicho que no exista el servicio militar obligatorio, he dicho que la ley que lo regula está derogada, con lo cual no existe regulación alguna sobre el tema, es decir, nada. Debería volver a redactarse una ley de 0, sobre lo que ya he hablado antes.
Son 13 días y 16 semanas. Ya he dicho antes que deberían ampliarse, pero no es algo tan simple. Además, es obvio que en los primeros meses el niño no necesita a su padre como necesita a su madre, si vas a saltar con el discursito de la igualdad de siempre que niega la realidad te digo que OK.

#265 En serio, no sé por qué seguís tratando de “resumir” los argumentos de los demás, parece que pedís a gritos que os diga: FALACIA DEL HOMBRE PAJA.
Yo no he dicho que no sea sexista en base a eso, he dicho que es ridículo exigir igualdad a una institución que proviene de tiempos en que no existía dicha idea. Mi argumento de por qué no es originariamente sexista viene luego, lee compi. Si en la Constitución se establece en ese sentido no es por sexismo, es por continuismo respecto a lo que venía siendo costumbre en la institución de la monarquía española. Decir que es por sexismo es ridículo, ya que va en contra de los propios valores y principios de la Constitución.

#266 No digo nada porque es algo que probablemente cambie tarde o temprano, como ya da a entender la línea legislativa marcada con la introducción de la “baja” por paternidad en el art. 48 bis del Estatuto de los Trabajadores. Sin olvidar que ya existe la posibilidad de “compartir” el período de suspensión por parte de la mujer.
No, las encuestas son solo datos, no hay en ellas nada acerca de la interpretación jurídica realizada. Eso solo está en las sentencias. En la ley no se hace referencia alguna a ningún género, los resultados dependerán del caso concreto, es decir, los padres, los hijos, el juez, los psicólogos que conformen el equipo técnico… Básicamente depende de elementos personales, no elementos objetivos como la ley, así que nada.

#263 Para lo cual sería necesario aprobar una nueva ley, no se puede reactivar solo. Por poder, podrían volver muchas cosas si se aprueba una ley, no se puede suprimir nada completamente del ordenamiento jurídico si no es contrario a la Constitución o a los Tratados Internacionales. Es ridículo teorizar sobre algo que no va a pasar. Igualmente, aunque se llegara a aprobar una nueva ley de servicio militar obligatorio, ¿qué tiene que ver con el tema? La ley sería nueva y probablemente también establecería su obligatoriedad para las mujeres, ¿o ahora también vas a predecir cómo estaría redactada dicha ley que ni existe?

#261 ¿En qué me delata ese a fregar? Yo por ejemplo, acabo de barrer y fregar mi casa. Eso es porque yo sé hacer ambas cosas, fregar y debatir jurídicamente. Tú, como no sabes hacer lo segundo, simplemente te invito a que vayas a hacer algo más sencillo. Quizás tampoco sepas, en cuyo caso puedes dedicarte a babear con otros monguers como tú.

#260 No, no veo cómo se interpreta el Código Civil porque no he leído ni una mínima parte de la jurisprudencia sobre el tema. Tú tampoco, evidentemente, pero yo por lo menos no doy lecciones a los jueces sobre cómo interpretar el Derecho, ya que evidentemente saben más que yo. Si tú prefieres basarte en los medios de desinformación o en la historia que cuenta el amigo de tu primo me parece perfecto, yo prefiero la objetividad de la ley y la argumentación jurídica, además de los informes psicológicos.

#259 Su baja no es de igual duración porque es una decisión de la madre, estoy de acuerdo en que debería tener una mayor duración, pero aquí también hay que ponderar los intereses de la empresas, que pueden verse resentidos por tener que reservar un puesto de trabajo durante largo tiempo, que tendrá que verse sustituido por contrato temporales, generalmente precarios. Tampoco es que sea la panacea precisamente, también hay que atender a que otras personas puedan verse perjudicadas.

#251 3. En caso de suspensión del contrato de trabajo por maternidad la mujer puede elegir que el padre disfrute de una parte de ese período, ya sea de manera sucesiva o simultánea con ella (art. 48.4 del Estatuto de los Trabajadores).
#190 Ni siquiera has leído el Código Civil, que es la ley que regula el divorcio, por cierto, ya que no existe ninguna ley especial que lo regule. Son los arts. 85 a 101. Léelos y luego me comentas, no me voy a molestar en refutar nada de lo que dices, ya que nada tiene base alguna.
PS: a fregar!

#175 Voy a disfrutar esto: @somerexistroparaisto
1. Es estúpido exigir igualdad dentro de una institución anacrónica como la monarquía. Incluso así, la ley sálica no es una ley sexista, el objetivo de dicha ley promulgada por Felipe V era la de evitar que la Casa de Austria se hiciera con el trono a través de su línea femenina de sucesión.
2. En la Constitución no existe el concepto de servicio militar obligatorio para la mujer porque tampoco existe para el hombre, la CE realiza una remisión a la ley en esta materia, ley ya derogada, por cierto (art. 30 CE). Por lo demás, las mujeres perfectamente pueden acceder a las fuerzas armadas.

#14 Qué asco me da esa frase, joder.

#18 Me parece muy bien, pero el de bombero es un trabajo, trabajo importante además, ya que de él depende la vida de mucha gente. Un trabajo no es teletubbielandia donde todos somos chupiguais y no queremos que nadie se sienta mal. Si das la talla para el trabajo, contratado, si no, a la puta calle. Parece que hay mucho niño por aquí que no sabe cómo funciona la vida y todavía cree que todo es de color de rosa.

#30 3. Nuevo "argumento" inútil, la utilidad fáctica de la función desempeñada por el rey no niega que jurídicamente sea el rey el que promulga las leyes. El autor utiliza la palabra "promulgar", y quien promulga las leyes es el rey. Por tu forma de hablar dudo que tengas algún estudio jurídico, sino serías consciente de la importancia de utilizar los conceptos correctamente.
Venga, a disfrutar de los reyes, jurista.

#29 1. El nivel de estudios de los interlocutores no es un argumento, falacia ad verecundiam, bueno eso si es que tus estudios superiores a los míos son en Derecho, porque si no, ni eso. Más cuando ahora hay montones de grados chorras como el de igualdad.
2. Al llamarme perroflauta demuestras que, bien no tienes ni idea de lo que significa ese concepto tampoco, o bien tu comprensión lectura es nula, ya que lo que puesto no sería precisamente aplaudido por los "perroflautas".