No sé que tiene de especial el Starbucks... no sé, a mí no me parece nada tan extraordinario (excepto por el precio) como para tener que ir sí o sí. Y eso que he ido más de una vez.

Tus ácidos gástricos también desintegran la carne y no por eso prescindes de ellos...

Claro, que signos como Andrómeda y Cisne eran muy masculinos, sí señor... si con esas armaduras parecía un desfile del orgullo gay!

¿Un niño de seis meses deja preñada a tu prima y lo que más te extraña es que tenga facebook?

Ah, sí? Porque para mí que desde la Edad del Bronce los guerreros llevan casco...

#146 Vos sabréis, caballero/damisela.

Resulta gracioso ver como eso que algunos catalogan de gilipollez ha sido un problema de la filosofía durante siglos: teoría del conocimiento.

En fin, quizá los que necesitan cultivarse seáis vosotros.

#125 Bueno, tienes razón en que es físico en cuanto a lo de percibir o no... y mental en cuanto a lo de poder imaginar uno nuevo o no. Fifty-fifty xD =)

#103 Sí, por supuesto. Yo no pretendía justificar la existencia de Dios como hizo Descartes, sino el porqué es imposible pensar un "Dios que no exista" igual que es imposible concebir un color no existente. Si pretendiese defender la existencia de Dios con mi comentario, entendería el tuyo, pero al no ser así, no comprendo a que viene que sueltes eso.

Sea como sea, todos los filósofos se rebaten a sus antecesores según a que corriente pertenezca cada uno. Y es lo bonito de la filosofía, que como muchas cosas no son demostrables empíricamente (al contrario que la ciencia), cada uno es libre de pensar, dentro de los límites de la lógica (y a veces incluso ni eso) lo que quiera.

#69 Eres un pedazo de crack. Es imposible pensar en un Dios que no exista porque si no existiese dejaría automáticamente de ser Dios tal y como entendemos el concepto de "divinidad". Es lo que pretende demostrar Descartes con sus pruebas para la demostración de la existencia de Dios (basadas en gran parte en el argumento ontológico de San Anselmo). Esto mismo también se deducen de las leyes cartesianas del cogito: si pienso, es condición sine qua non que primero exista, pues algo que no existe no puede tampoco pensar. Lo que Descartes concibió como un argumento para justificar la veracidad de su propia existencia, lo extrapoló después a la existencia de otras muchas cosas, entre otras y según su visión, la figura de Dios.

#59 Es algo relacionado totalmente con el pensamiento y en absoluto con la física. El TQD (y muchas teorías filosóficas sobre el conocimiento) no se plantean porque vemos los colores que vemos y como serán los que no percibimos, sino porqué es imposible imaginar uno que no exista o ni tan siquiera imaginar uno que no percibimos. Es decir, por supuesto que existren ultravioletas e infrarojos, pero jamás podrás concebirlos porque no tienes una experiencia empírica de los mismos. Así como tampoco podrás "crear" un color nuevo que no sea ni de tu espectro cromático ni infrarrojo ni ultravioleta porque es imposible para la imaginación humana inventar algo nuevo sin utilizar datos ya aprehendidos con anterioridad. Me remito a lo dicho por mí mismo en la página 1.

A los que decís que es una gilipollez en TQD... el tema es muy interesante, quizá es que os faltan conocimientos para apreciarlo.

Y sobre lo de las tonalidades que no capta nuestro espectro cromático... si, tenéis razón... pero a que no porque existan podéis imaginarlas? Nadie ha dicho que no exitan colores que no sean los conocidos, sino que es imposible concebirlos sin verlos. Un poco así como les pasa a las personas ciegas. A ver si desarrolláis un poco de comprensión textual.

Eso es porque el cerebro no puede imaginar nada que no haya percibido anteriormente de manera empírica. Tan sólo podemos imaginar cosas que ya conocemos o como mucho combinar cosas distintas ya conocidas para crear otras nuevas, que es lo que llamamos "invención". Pero en realidad, el cerebro humano es incapaz de "inventar" nada strictu senso, pues inventar es crear algo radicalmente nuevo y para ello siempre nos valemos de conocimientos aprendidos a priori.

Es decir, el ser humano conoce el mundo de manera primero empírica (por los sentidos) y después aprehende los conceptos de esos objetos mediante la razón. Lee teoría del conocimiento de Aristóteles.

Es gracioso ver como la mayoría de los que lo estáis usando (ese u otras formas) no tenéis ni puta idea y lo hacéis mal...

#40 Pues si es una tontería, ¿para qué coño publicas un TQD? ¿En que quedamos, te ha gustado la babosa o te ha dado ascazo?

Jajaja mapatxe te tengo muy cerca... si acabo contigo, acabaré con los TQD esos tan raros que acostumbras a publicar...

Primero, que no todo el mundo va a discotecas, y menos a esos precios exhorbitados. Segundo, que el cubata es más barato que las palomitas. Tercero, que por qué cojones tienes que decirle a la gente en que gastarse SU dinero. Quizá les aburre el cine y no las discotecas.

Siempre hay un sumiso y un dominante, uno que se arrodilla y otro que cabalga... no tiene nada que ver con tenedores y cuchillos, hamija.

Pero si se posicionó claramente a favor de la SGAE. ¿Tú qué programa viste?

"Juniors" de la universidad? Veeenga con el típico mail mal traudcido que te envían en cadena los sudamericanos...