#5 @elchipprodigioso En honor a la verdad, y por completar las palabras de la usuaria, el asunto del incumplimiento de la ley natural tiene que ver también, al menos en éticas realistas, con la existencia de esencias. Ahora bien, qué son estas esencias, cómo existen y de qué manera las conocemos es algo complicado. Para un aristotélico, algo es bueno en tanto que perfecciona la esencia de la substancia, pero que la teleología tenga que ver con el fin, como su etimología indica, no excluye otros usos o funciones.

Pero vaya, algo me dice que retuerces la noción de teleología para llevarla al absurdo diciendo cosas que los propios defensores de la teleología, sean escolásticos, platónicos o aristotélicos dicen.

No sé, puedo entender el envío del TQD como un intento fallido de hacer gracia, y de hecho prefiero eso a pensar que eres ignorante respecto a la relación que tienen los cristianos con los preceptos de la Torá o de la disputa que tuvieron San Pedro y San Pablo acerca de esto.

Se puede discutir para qué servían las leyes que aparecen en el Pentateuco, incluso desde una perspectiva sociológica sin valor teológico, pero al menos ten la decencia de estudiar un poco lo que dices.

La naturaleza no se personifica, "espabilada".

#1 @tradico Proceso de reinserción, jajaja.

#2 @ladycorazondeluz Efectivamente, lo del primer párrafo además iría contra los tres últimos cánones acerca del bautismo del Concilio de Trento:

Can. XII. Si alguno dijere, que nadie se debe bautizar sino de la misma edad que tenía Cristo cuando fue bautizado, o en el mismo artículo de la muerte; sea excomulgado.

Can. XIII. Si alguno dijere, que los párvulos después de recibido el Bautismo, no se deben contar entre los fieles, por cuanto no hacen acto de fe, y que por esta causa se deben rebautizar cuando lleguen a la edad y uso de la razón: o que es más conveniente dejar de bautizarlos, que el conferirles el Bautismo en sola la fe de la Iglesia, sin que ellos crean con acto suyo propio; sea excomulgado.

Can. XIV. Si alguno dijere, que se debe preguntar a los mencionados párvulos cuando lleguen al uso de la razón, si quieren dar por bien hecho lo que al bautizarlos prometieron los padrinos en su nombre, y que si respondieren que no, se les debe dejar a su arbitrio, sin precisarlos entre tanto a vivir cristianamente con otra pena mas que separarlos de la participación de la Eucaristía, y demás Sacramentos, hasta que se conviertan; sea excomulgado.

#1 @aemilius_paulus Añado el aviso a los jóvenes incautos diciéndoles que, cuando tengan hijos, más les vale "adoctrinarlos" antes de que lo haga una gorda con pelo teñido que les diga que su padre es un violador en potencia y les anime a no hacerles ni caso porque son oprimidos en casa.

Jaja, imagina pensar que la educación neutral existe. Si alguien es creyente, y entiendo aquí que hablamos del cristiano (excluyendo a anabaptistas), necesariamente ha de ver bien el bautizo en tanto que éste te libra del pecado original. ¿Acaso dejarías a tu hijo no ir al colegio? Pues obviamente no, igual que no dejarías que hiciera todo por su cuenta. La diferencia, y lo entiendo, es que no eres creyente y para ti el bautizo es un acto social como mucho, pero si consideraras que tiene alguna utilidad, y un cristiano debe creer que sí, serías el primero en querer que se bautizara a su hijo.

Parto de la base de que un católico acepta el magisterio del Papa cuando se pronuncia ex cathedra como infalible (Pastor Aeternus, Concilio Vaticano I) El sacerdote actúa "In persona Christi", que fue un hombre, y la tradición continuada de la Iglesia a lo largo de los siglos, así como el hecho de que no eligiera mujeres apóstoles, da una idea de por qué es adecuado que sean excluidas del sacerdocio.

En cualquier caso, y volviendo al tema de la infalibilidad comentada en la Pastor Aeternus, la carta apostólica de San Juan Pablo II dice al final:

"Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia."

Por supuesto, alguien puede montarse su propia iglesia y ordenar mujeres, lo que tiene más difícil es permanecer como católico y negar pertinazmente la declaraciones infalibles de concilios y Papas, lo que sería herejía.

Jajaja, pero vaya sinvergüenza. Coordinador Covid, dice. Anda a fantasear con ser dictador a otro lado.

Como autoproclamado facha oficial de la página, honor que puedo estar dispuesto a compartir con alguien que recele de la idea del progreso, he de decir que la mayoría de estas afirmaciones las imagino enviadas por alguien que, o bien intenta parodiar toda teoría de conspiración, o no se entera de que tampoco Trump hizo tanto para evitar todo esto.

Para el reaccionario, tanto conservadores como progresistas son las dos caras de la revolución: los primeros conservan y los segundos avanzan. Dentro de esto, es verdad que Trump no ha avanzado tanto con esos temas, pero ha tenido cuatro años para purgar EEUU de profesores de teoría de género, periodistas y demás calaña, de poner límites a la censura en redes sociales por parte de las empresas privadas y alguna cosa más. No ha hecho nada de esto, solo unos cuantos tuits, y ahora le toca jugar el partido a la facción progresista y avanzar con eso. ¿Nos esperará un futuro en España de polarización política sin precedentes como hay en los Estados Unidos, con demócratas amenazando con publicar las direcciones de las casas de aquellos que donaron a los republicanos? Tal vez la cosa vaya más allá y acaben echando a alguien del trabajo como sucede allí por opiniones en redes sociales, siendo añadido a una lista negra compartida por empresas hasta que el racista, machista, homófobo o lo que sea haga su penitencia. Mi duda, en cualquier caso, no es si esto va a suceder, sino qué llevarán esas personas como sambenito.

#1 @aemilius_paulus Me ha faltado un "no". O sea, que para Santo Tomás, todo lo que existe en cualquier momento existe porque Dios lo mantiene en existencia. De todas formas, el tema del ocasionalismo lo trata en el segundo libro del comentario a las Sentencias de Pedro Lombardo, en concreto en (Super Sent., lib. 2 d. 1 q. 1 a. 4 co.), por si alguien tiene la curiosidad.

Ah, esto nos retrotrae, cómo no, a las disputas escolásticas sobre la intervención de Dios en el mundo, sobre si se da y sobre, caso afirmativo, cómo se da. Conocida es por todos la tesis de Santo Tomás, que toma de Aristóteles y Avicena, de que no puede existir nada que, en todo momento, esté siendo movido a actuar y existir por Dios. ¿Pero son las causas secundarias meros instrumentos o se puede decir que hay en ellos algún principio activo, aunque subordinado? Los ocasionalistas, como Nicolás de Autrecourt, creían lo primero y hacían afirmaciones como que no existían materiales combustibles, sino que lo que ocurría era que Dios ordenaba que, cada vez que algo que llamábamos material combustible se acercara al fuego, ocurriera la combustión.

La visión que adoptó Tomás tuvo más éxito en el catolicismo que la de los ocasionalistas, entre los cuales puede encontrarse más tarde a Malebranch. Según esta postura, las causas intermedias pueden actuar como eficientes (por usar terminología aristótelica) y se le concede al médico cierta participación en la curación. El médico en ningún caso es causa primera de sí mismo, sino una mezcla de acto y potencia, ser contigente y, por esto mismo, es mantenido en la existencia por algo ajeno a él. Por tanto, desde una perspectiva católica o desde la teología natural, se entiende perfectamente la expresión "gracias a Dios".

Y acabo diciendo que un milagro es una ruptura momentánea de las leyes de la naturaleza, lo cual es distinto a agradecer a Dios la curación de un enfermo por parte de un médico.

Yo esperaría a que se resolviera el caso ante el Supremo, no vaya a ser que ocurra como con Gore vs Bush y os tengáis que retractar. En cualquier caso, tu alegría desmedida, espero que exagerada, tendría algo de sentido si estuviera relacionada con la posible desaparición del arancel a productos españoles. Y digo "si lo estuviera" porque me juego lo que sea a que no.

En cualquier caso, Trump es presidente legítimo porque la legitimidad no emana de la voluntad popular (algo que no existe siquiera), sino del Altísimo, así que si no sale adelante el recurso al Supremo, lo que tiene que hacer es usar a la Guardia Nacional y lanzar una advertencia en forma de cabeza encima de una pica a periodistas y profesores universitarios de teoría de género.

La pena es que tu país seguramente sea el mismo que el mío, porque si no te deseaba que te invadiera Biden por tonto.

#1 @ladycorazondeluz No sé si Kant era defensor de la tabula rasa, la verdad.

En cualquier caso, la propia afirmación me hace preguntarme, en clave aristotélica: ¿es la educación un proceso con final? Si no, ¿se llega a ser realmente hombre? ¿Y qué es el sujeto durante su educación, un hombre en acto pero con sus capacidades parcialmente desarrolladas? Si pensamos en una cadena de educados y educadores, ¿tiene esta fin? ¿Se educó el primer hombre a sí mismo? Ciertamente esto no tiene mucho sentido, pues ya sería hombre para educarse. El asunto no me convence del todo.

Así debería ser, sobre todo de los reaccionarios. Lamentablemente, los pontífices tuvieron cierta connivencia con los regímenes liberales desde Gregorio XVI a pesar de condenar los desvaríos ilustrados una y otra vez. Respecto a los fascistas, creo que Mussolini hasta fue nombrado "Espada del Islam" y la relación con Pío XI tuvo sus más y sus menos, así que no consideraría al fascismo el epítome del catolicismo político.

Y vaya, aunque tenga mis hostilidades hacia la democracia liberal, se puede asociar también el catolicismo con Adenauer y de Gasperi, que distaban de ser fascistas.

En cualquier caso, reaccionarios quedan cuatro y tres de ellos son neorreaccionarios vitalistas que mezclan teorías HBD con el homoerotismo de Mishima. El restante es un inadaptado social pero leído que se apoya en España a la rama dura del carlismo, la de Sixto.

Además de lo que dice el de arriba, ese argumento es una estupidez. Si quieres defender esas cosas como derechos, hazlo por separado, porque siguiendo ese esquema cualquier cosa vale. Si estás en contra de matar, no mates, pero deja que lo hagan los otros. Si estás en contra de robar, no robes, pero deja que lo hagan los otros.

En cualquier caso, ¿hay alguien por aquí que no sea positivista?

Otro que quiere chupar del bote.

Tenemos un señor con vocecita de peluche maligno à la mogwai como experto sanitario que nos dijo que España no iba a tener, como mucho, "más allá de uno o dos casos diagnosticados". Tenemos también a un elenco selecto de periodistas advirtiéndonos en febrero del alarmismo generado, de la inutilidad de las mascarillas (solo debían llevarlas los profesionales sanitarios por entonces). Tenemos, por seguir, a un presidente que dijo en julio que habíamos "vencido al virus". Tenemos, y ya termino, a varios ministros que se infectaron en la primera ola y fueron tratados en centros privados o al de Sanidad, que, junto a otros ilustres políticos de su partido y de otros, fue a una fiesta de cierto periódico en lo que yo no llamaría alarde de responsabilidad.

Lanzo ahora mi pregunta, desde la más genuina curiosidad, ¿son para ti todos los mencionados negacionistas que deben morir o te gusta más jugar a ser Dios desde el sofá de tu casa, deseando la muerte a personas que no conoces y utilizando ese concepto llamado salud pública como excusa, que bien vale hoy para confinar, pero mañana podría valerte para otras cosas?

Fuit quondam hoc in sito via quaedam ad orationes sive TQDs publicandos, qua nonnulli usi sunt ne eorum tempus terendo in sententiis mittendis, aliorum sententiae publicarentur. Nunc, quoniam (ut ita dicam), tuarum orationum species credo esse cum foedas, tum taetras, haud me paenitet te poenas exoptare. Abi hinc, molestissime! Dele omnia tua! Quod, nisi feceris, non mirabor si mactaberis.