#17 Cierto es lo que dices. La mayoría de la gente estúpida en ese sentido ni siquiera lee o lee como mucho el marca, pero para mí se está dando el fenómeno de gente la gente tonta que ha "aprendido" a leer este tipo de libros. Es como el fenómeno de twitter, en principio servía como una herramienta de trabajo, después se abrió al mundo en general con gente que publica su día a día (por desgracia), y ahora estamos viendo como gente muy estúpida esta empezando a entrar en dicha red social, gente que da vergüenza ajena.

#4 Perdón que me va mal el ordenador, quería decir que poca gente hoy en día lee el Quijote por cuenta propia, normalmente el Quijote se lee una adaptación, cuando somos pequeños, y porque nos obliga el colegio como cultura general del país. Digo este tipo de libros, como pudiera haber dicho Memorias de Idhún o la Saga de Canción de Hielo y fuego (con esta última si es donde he visto más caso de aire de superioridad que nunca incluso gente creyéndose especial por leer un libro que lee todo el mundo).

#4 Hoy poca gente lee el Q

#2 Touché

#252 Pero que a que el negro y lo oscuro también se identifica con la muerte, por eso todo lo relacionado con el miedo es siempre relacionado con la noche con lo que no se puede ver, con lo desconocido como tú dices; y es que cuando los hombres vivían en cavernas por la noche tenían un instinto por evitar la noche y sus depredadores porque no era el medio habitual de los hombres. Eso y con la aparición de la civilización, se ha deformado en esos medios tan trascendentales, haciendo que lo miedo a lo desconocido se le relaciones con la oscuridad.

#234 Y visto lo visto te faltan muchos conceptos por aprender de la evolución, por eso te recomiendo de nuevo el libro de Richard Dawkins "el gen egoísta", que explica la teoría de juegos, el altruñismo como forma de evolución egoísta indirecta y describe a los animales como máquinas para preservar los genes, es muy interesante porque explica la evolución en muchos aspectos, como por ejemplo, un error que no has cometido pero se comete mucho, es el de que una especie tiende a transmitir su descendencia lo máximo posible, y eso es erróneo.

#234 El hecho de decir que no es descabellada ya es afirmarla como teoría válida, y yo te he dicho con los continuos argumentos que te he dado el por qué la "teoría" de los Annunakis no es válida. No tergiverses mis palabras.

#231 Simple y llanamente lo que es teoría sintética de la evolución con toques de epigenética, lo última teoría que se conoce y para mi la mejor de momento, porque reune neodarwinismo con agentes mutagénicos externos capaces de hacer evolucionar a las especies (el clima, el hábitat, el terreno, el hecho de utilizar más un músculo u órgano como es el caso de los humanos, o su deshuso como los órganos vestigiales...). Esto hace ver que la evolución no la puedes simplificar a un hecho como lo haces, sino a diversos factores a lo largo de muchísimo tiempo.

#229 En #18 afirmas que no es una idea tan descabellada, ahora no te hagas el despitado macho que se te ha visto el plumero y aquí el que ha cometido errores graves respecto a la evolución eres tú, y no es por tú culpa, es porque dicha teoría se enseña mal desde el principio y lleva a conclusiones que no son ciertas.

#226 Me acaba de sangrar los ojos, sabes que no descendemos de los primates, que descendemos de los homínidos cosa muy diferente y por la cual se enseña mal la teoría de la evolución y por la cual se dan la teoría de los Annunakis (se afirma algo que ni siquiera es así en la actualidad). Los primates o póngidos, son un grupo polifilético respecto a los homínidos, lo que acabes de decir de que un primate dio origen a un homínido es una salvajada, y no es culpa tuya, sino culpa de que se enseña mal y luego se critica sin fundamento.

#225 ¿Y crees que afirmar que los extraterrestres vinieron aquí para crearnos es una teoría válida? que quieres que te diga, pero eso de "navaja de Okham" tiene poco, es de lo más enrevesado del mundo y además no se basa en pruebas existentes, sino en vacíos históricos, o lo que viene a resumirse, es pseudociencia, y como tal, no puede ser aceptada como teoría.

#222 Estás partiendo de hechos que son inexactos e incorrectos. Además estás cometiendo un error garrafal en lo que respecta a la evolución. La evolución no es un cambio lineal a ser mejor, es un cambio de adaptación al medio en el cual los más favorecidos (ojo que no quiere decir los más adecuados, más bien los más oportunistas) son los que salen ganando y los otros no son capaces de transmitir su descendencia, por lo tanto no todas las especies deben tender a ser más inteligentes, a lo mejor les beneficia tener menos cerebro y más músculos en las alas.

#219 Y por eso digo que teorías como la de los Annunakis no son aceptadas no por cosas de conspiración, porque si fuera así dicha teoría lo sabrían 4 gatos, si no porque dichas teorías se basan en los vacíos históricos y los no registros de la época. Porque digo que hay un "eslabón perdido"no puedo postular de primeras que el hombre ha sido manipulado genéticamente por marcianos, sin datos que puedan ser falseados ni con posiblidad de cambiar, eso no es científico y mucho menos utiliza la navaja de Okham, porque concluyes una teoría con extraterrestres a partir de registros que todavía no han sido registrados en sí.

#213 Además que no estás teniendo en cuenta las mutaciones. Por increíble que te parezca en el hombre se producen más de 10000 mutaciones al día, que le hace variar al hombre sin enterarse. Estas mutaciones seestán dando más debido a que el hombre cada vez está más expuesto a agentes mutagénicos (productos químicos, comidas industrializadas, rayos UV...). Esto, la percepción cognitiva del hombre y la transferencia genética horizontal y demás factores tuvieron que ver mucho con la evolución del hombre. Pero lo que me estás pidiendo es casi como intentar saber que célula de tu cuerpo está ahora mismo sufriendo apoptosis y en que lugar.

#213 Es que estás pidiendo algo tan específico que ahora mismo es difícil de poder experimentar, porque determinar el origen el cambio del homo antecessor (no me acuerdo cual era el posterior al homo sapiens) hasta al homo sapiens, nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dió en la hora y momento exacto, es un poco difícil.

#214 ¿Qué magnitud me estás hablando? el hombre ha evolucionado hasta ahora por sus ventajas cognitivas, que le ha permitido manipular la naturaleza o elaborar medicamentos para alargar su vida, y esto no quiere decir que el hombre haya evolucionado tanto, a pesar de lo que haya dicho; si conoces la historia del niño de Avrignon, verás que a un hombre si le sueltas en la naturaleza sin sociedad y sin la humanidad, verás que es un animal poco evolucionado (tal vez sea eso lo que ha permitido evolucionar la humanidad en su conjunto).

#56 #52 En este caso estoy a favor de @joim, el ejemplo del kraken es malísimo para ejemplificar ya que esos hechos mitológicos se basan en fenómenos antropólógicos de historias contadas de boca en boca y que se deforman con el tiempo (porque al fin y al cabo un kraken no es más que la deformación caricaturesca de los calamares gigantes. Esto es parecido a una teoría que ha salido hace poco sobre los dragones chinos, y es que se sabe que las migraciones de los cocodrilos australianos de más de 6 metros, han llegado a pasar por las costas chinas, de ahí la leyenda.

#47 Hasta hace un par de siglos, la gente moría con treinta y pico hasta los cincuenta, pero con el descubrimiento de las vacunas, el hombre ha podido durar más de 80 años de media en España, y eso no ha sido obra de reptilianos; además de que el hombre ha variado bastante desde el principio de la escritura, también ha variado por la presencia de la peste, en el cual murieron generaciones enteras y sobrevivieron las resistentes a la enfermedad, la evolucion no es algo progresivo que se da a una velocidad determinada, sino que son una serie de acontecimientos lo que hace cambiar a la especie como tal. Ahora compara la edad industrial, con la era informática y verás lo que ha cambiado el mundo en unos cientos de años gracias al conocimiento.

#47 Ese salto que dices no es del todo verídico, para empezar no hay tanta diferencia entre el genoma de una rata o un cerdo con el humano, así que ya te puedes imaginar la poca diferencia que hay con un chimpancé y un humano (hablamos del 98% de compatibilidad), segundo; el hombre tiene más o menos 40000 años, que ya es decir, el neandertal algo más de un millón (pero ojo no quita que sean de un ancestro común); y tercero, no existe una velocidad de evolución determinada, sino que el hombre ha evolucionado más rápido gracias a su posibilidad de aumentar sus conocimientos y explotarlos en su beneficio. Ejemplo en el siguiente comentario.

#206 El cerebro y el deshielo, tampoco hay que pensar mucho, además de ciertas resistencias a agentes patógenos que muchas especies no pudieron soportar pero que no se ha demostrado pero es mucho más aceptable que partir del hecho de reptilianos. Se debe a muchos factores, pero esto no quiere decir que no se sepa que le dió la ventaja. Yo ahora meexplico como el culo, muchos de aquí lo saben, pero si quieres saber más; leéte el libro de Richard Dawins "El Gen Egoísta" que explica mejor la evolución en sus distintos ámbitos.