¿Eso es bueno? ¿eso es malo? justifique su respuesta.

Los toros viven en ciertos ambientes naturales llamadas dehesas mantenidas por los toros mihura y demás. Estas dehesas, por desgracia, son propiedad de personas (cosa que me parece fatal, ya que es como si yo llegara a un bosque y dijera que es propiedad mía), y siempre han querido explotar dichas dehesas en beneficio propio, pero por mantener el medio ambiente han optado por el toreo. Cuando desaparezca el toreo, dejaran de obtener beneficios de las dehesas y podrían empezar a eliminarlas y a construir para obtener beneficios. Es ahí donde el toro entra como papel fundamental en la conservación de la naturaleza, es injusto, pero lo que hay que hacer es buscar alternativas.

¿Y cómo sabes la situación que está viviendo esa gente? piensa antes de criticar )así normal que no te la hayan dado).

Suena interesante, pero el hecho de que no tenga una base científica tal afirmación y encima viniendo tal afirmación de un libro de autoayuda, pues no me parece viable. Además, que yo sepa no hay ningún estudio que avale el hecho de tener una personalidad de "cabrón" con la jerarquía de macho alfa, de hecho hay estudios que avalan que los macho alfa se reproducen menos que los beta, pero su progenie tiene mayor probabilidad de supervivencia.

#108 Y ahora que caigo, en lo respecto a lo humano, se aplica la selección sexual, ya que el ser humano cada vez es más diferente al compañero que tiene al lado (si perdona que diga ahora a los seres humanos pero es que todas las ideas me vienen de repente a la cabeza), por el hecho de que cada vez hay más casos de infertilidad, ¿por qué? por sucesivas mutaciones que han hecho desarrollar al esperma (si vale lo admito, la mayoría de los casos de infertilidad es culpa del hombre) ciertas proteínas incompatibles con la membrana del óvulo. Y ahora ¿dichas mutaciones de dónde salen?

#108 Bueno cuando me refiero a humanos para desarrollar caracteres de pulgares y desarrollo demás apéndices (brazos, piernas altura) no voy a utilizar la evolución porque lo adapta a su entorno, pero los caracteres de color de pelo u ojos, el ser humano no es capaz de adaptarlo al medio, por lo tanto, en este caso si que aplicaría evolución. No todo va a ser blanco y negro tal y como estás dando a entender en el caso de que todo caracter que se estimula se transmite a la descendencia. Además, es al hombre de hoy en día cuando no se le puede aplicar por el desarrollo de vacunas y demás tecnologías, pero al de 200 años se puede perfectamente porque no hay un desarrollo total de dichas tecnologías.

#106 Es cierto, los órganos que permiten el vuelo de ambos animales son análogos (no había pensado en ello), aun así lo en lo que quiero acabar es en la pregunta de los pelirrojos. Por otra parte hay una tercera selección que quería comentar antes, es la selección sexual para la evolución. Es el caso del pavo real, que ha desarrollado tanto su cola para la atracción sexual que vive la mayoría de su tiempo escondido para no ser depredada, eso no sugiere una adaptación por plasticidad, sino por selección ya que es el pavo real con la cola más grande el que se reproduce y llega a tener descendencia, por lo tanto hay selección y no lamarckismo en dicho caso.

#102 Voy a hacer otra pregunta ¿cual es la ventaja adaptativa de ser pelirrojo? es algo que no tiene mucho sentido, teniendo en cuenta que es un carácter recesivo y que no supone ni una ventaja ni desventaja evolutiva sin embargo, ha aparecido a lo largo del tiempo perpetuándose hasta (dentro de poco va a desaparecer que pena) de una manera no conocida, eso es bastante azaroso como verás.

#102 Y sinceramente, el ejemplo de la meganeura que pones no me convence ya que consiste en llevar una libélula a una escala mayor (por muy grande que sea si sus alas tiene las mismas propiedades volarán). Y ya te he dicho que el tamaño de los insectos es por la eficiencia de los sistemas traqueales por la cantidad de oxígeno, además de que en esa época se sabe que las tormentas eran muy usuales, ¿por qué? porque había elevadas presiones, por lo que la flotabilidad no deja de ser la misma (diría que sería incluso menor). Además que la flotabilidad no explica la evolución del insecto, porque en el cretácico había Pteranodontes de 12 m volando y no había tanto oxígeno.

#102 Yo no he dicho que de repente aparecieran dos alas funcionales de la nada, si no que a partir de dicha mutación, los insectos empezaron a desarrollar alas. Tal vez lo mío sea un poco rebuscado, ya que son los efemerópteros (paleópteros) los primeros insectos con alas de la Tierra, pero sus ninfas son de agua y su fase adulta (tras la metamorfosis) solo dura un día volando por lo que su desarrollo por volar es bastante poco efectivo, pero ahí hay algo de selección natural, ya que los que a lo mejor con una mutación han podido durar más de un día o desarrollar mecanismos con los cuales poder sobrevivir de manera distinta y poder procrear de otra forma.

#100 El aumento de oxígeno lo que permitió es que los sistemas traqueales de los insectos fueran más eficientes y por lo tanto, fueran de un mayor tamaño de lo que son actuales, lo de la flotabilidad es la primera vez que oigo eso (aunque pueda ser plausible) y el hecho de volar tal y como lo has descrito me das a entender que toda una parte de una generación de insectos empezaron a desarrollar alas por adaptación; eso es bastante enrevesado, es mucho más plausible que un antecesor de esa generación tuvo aleatoriamente una mutación que le permitió empezar a desarrollar alas, lo que supuso una ventaja frente a los demás y obtuvo más descendencia por ser más capaz de sobrevivir, dejando a los suyos sin la oportunidad.

#90 #92 Y ahora quiero que me contestéis una pregunta si es posible ¿qué es lo que dio paso para que se pasara de artrópodos de vida marítima, como los "escorpiones" del Carbonífero; a los dípteros, como las libélulas? Ahí no hay entrenamiento de habilidad porque no se estimula la capacidad de vuelo, pero existen mutaciones adquiridas por el ambiente que permitió sintetizar las biomoléculas que dieron paso a las alas ¿pero cómo obtuvo tal mutación? ahí reside un proceso que pudo ser un virus, un error de replicación... que se ha producido por casualidad.

#90 #92 Ambos os equivocáis, la epigenética si demuestra que hay ciertos caracteres mutados adquiridos por el ambiente, pero no se basa en los pulgares (porque lo del cuello y los pulgares estáis partiendo de la plasticidad del propio cuerpo y hay que parte del ADN), si no que se basa en la exposición de agentes externos capaces de afectar al genoma. Un ejemplo es los rayos ultravioleta, que produce la dimerización de timina (una base nitrogenada del ADN) que es la fusión de dos timinas en una misma secuencia de ADN, esto es un problema para la replicación del ADN pero gracias a ciertas ADN-polimerasas el ADN es capaz de acumular o corregir ese error, pero al acumular dicho error, acumula mutaciones, que pueden derivar en cáncer, y eso es un proceso azaroso.

#80 En un principio si es ajeno al cuerpo, no pertenece a su ADN y luego es integrado (incluso ese ADN pudo haber estado antes en un insecto o algo así) y si el cuerpo lo asimila y dicho ADN vírico no bloquea el proceso de regulación del ADN (cosa que es cuestión bastante de azar, porque de momento no tiene otra explicación) para que no sintetice ADN vírico y proteínas víricas, y en vez de eso se asimile al humano para ciertas funciones; resulta un proceso muy casual, lo que pasa es que es muy enrevesado. Por otra parte, el ser humano sufre más de un millón de mutaciones al día, por miles de errores de replicación y transcripción, eso es azar, aunque sean mutaciones insignificantes y que no se manifiesten, pero si toca tumor te ha tocado.

#70 Y por último, la parte de azar son los virus, los vectores de intercambio genético entre virus, la endosimbiosis, las demás relaciones con los seres vivos para poder evolucionar de una manera cooperativa (como las bacterias de nuestro organismo). De hecho, se descubrió que parte de nuestro ADN es vírico, y eso no se entrena porque es ajeno al cuerpo pero ha sido posible integrarlo en el ADN humano, son los llamados retrovirus, hoy utilizados en biotecnología para conseguir de una célula especializada (neurona) una célula madre reintegrando para ser dicha célula madre (el mismo proceso del VIH)

#70 Lo que quiero llegar a decir es que la evolución no vive solo del entrenamiento tal y como lo describes, ya que estás una especie de Lamarckismo mezclado con genética, es decir, lo que hoy se estudia como epigenética (Lamarck no estaba tan mal encaminado como piensa la gente), pero la epigenética estudia las mutaciones adquiridos por el medio ambiente, y no solo está eso, también está el entrecruzamiento de genes de los padres y madres (como has expuesto, un buen ejemplo) y eso no es adquirido del medio ambiente, ese entrecruzamiento es algo azaroso la verdad, sino mira las enfermedades cromosómicas como el Síndrome de Down. La verdad es que el tema de la evolución da mucho juego.

#70 ¿A caso los que sufrieron la peste negra y sobrevivieron fue por qué ya lo habían sufrido? me temo que no, otra cosa es que al sobrevivir pudieran sintetizar anticuerpos para no volver a sufrir la enfermedad (el concepto de las vacunas vamos) y la evolución no solo parte del individuo si no del clima, el tipo de sociedad en la que se encuentra el animal. Y por otra parte, existe algo llamado genes recesivos, que no se manifiestan; pero que debido a las condiciones pueden llegar a ser ventajosos. Y después están los virus y mosquitos, que son vectores de intercambio genético, el cáncer como principio de mutación, y más conceptos a parte del entrenamiento.

#66 El ejemplo de las enfermedades es el de la peste negra, ya que existe casos de muchos pueblos en el cual casi todos tienen el mismo apellido, ¿por qué? porque todos son descendientes de un mismo individuo que sobrevivió a la enfermedad. Y también ten en cuenta algo, no todos los seres se reproducen, si el individuo que está al lado está muy cachas y se cepilla todo lo que ve(perdón por el lenguaje) pero es estéril o tiene el pito como una pipa tijuana, nunca va a conseguir descendencia. Son muchos los factores que influye en la evolución, el que dices tú no es más que la parte menos profunda de la evolución, hay más aspectos que tienes que ver de ella.

#66 Por otra parte, los procesos de evolución son procesos de miles de generaciones (no basta con ver al abuelo, padre e hijo), y lo que estás nombrando son procesos de un año para otro, y eso son procesos de aclimatación, que no es lo mismo que adaptación. Un ejemplo de ello es la muda de pelo de los animales por el cambio de estación, no es que se estén adaptando al medio, sino que se están aclimatando (lo que es adaptación es el procesos de miles de generaciones para dar lugar a la muda de piel). Y

#66 Es que la evolución no consiste solo en el entrenamiento de habilidades, también hay un factor genético y muchos más; un ejemplo de ello es la resistencia a enfermedades (eso no se entrena por ejemplo) por lo que unas generaciones saldrán adelante y otras no. Segundo, las bacterias que yo sepa no entrenan, pero son capaces de integrar material genético en sus plásmidos, esto puede ser ventajoso o no; después yo por mucho que entrene el bíceps (se que es un poco ejemplo malo) no se lo voy a transmitir a mi hijo, sino que voy a aclimatar mi músculo.